epuis longtemps, histoire et politique sont étroitement liées, mais la campagne électorale porte a son paroxysme l’interaction entre propagande électorale et instrumentalisation du passé. Gauche et droite rivalisent en références historiques coupées de toute historicité. Les pères fondateurs du socialisme, les hommes de gouvernements se retrouvent aux côtés des défenseurs d’une patrie mythique. De Jeanne d’Arc à Léon Blum, de Jaurès à Barrès, les figures se déplacent au rythme des manifestations publiques et de la course au suffrage des candidats auprès des populations. Le héros national ancré dans un terroir, auquel la région serait identifiée, est invoqué afin de valoriser l’électorat visé. Le procédé est connu mais toujours renouvelé en fonction des polémiques et des enjeux du moment.
Aujourd’hui, cependant, la situation devient caricaturale.
Le candidat Sarkozy ne prend même plus la précaution de justifier tel ou tel emprunt à l’histoire. Tout personnage est bon à prendre, pourvu qu’il serve son goût du pouvoir dont l’obsession lui tient lieu de programme. Sûr de l’emporter, il affiche désormais une sérénité de bon aloi, tant sa victoire apparaît évidente car inscrite dans son patrimoine génétique.
Simone de Beauvoir écrivait justement « on ne naît pas femme, on le devient » ; Nicolas Sarkozy, à l’inverse, est né « Sarkozy, candidat au pouvoir ». Avec le président de l’UMP, l’essence précède l’existence. On comprend alors pourquoi la phrase de Socrate ne peut lui convenir « connais-toi toi-même » ne fait pas sens à celui qui est ce qu’il a toujours été, c’est-à-dire lui-même.
Après tout, qu’importe ! La présidence de la république galvanise les prétentions les plus secrètes. Mais le cas Sarkozy dépasse largement le cadre ordinaire de l’ambition politique.
Après la capture de Jeanne d’Arc, à Rouen, celle de Jean Jaurès à Toulouse, l’un et l’autre ayant servi les causes les plus contradictoires, au nom de la patrie, de l’identité France et sans doute dans le dessein moins avouable de convoquer les mânes des martyrs incompris par leurs contemporains. Mieux encore et bien au-delà des pratiques des prétendants à la présidence la plus convoitée, Sarkozy s’en prend à l’esprit critique, c’est-à-dire au fondement même de la démocratie. Après Duchamp, l’art conceptuel est mis en cause et l’esprit de 1968 ne cesse d’être vilipendé : sous l’ère Sarkozy, le discours libre, la création sans tabou n’auraient plus lieu d’être. L’enjeu est d’importance car il ne s’agit pas d’interpréter une période de l’histoire, mais de mettre en cause la dimension critique du mode d’être au monde. « L’esprit de 1968 » dont la saisie historique échappe à l’homme de pouvoir, ne cesserait de déstabiliser l’ordre existant. Quoiqu’on pense des événements de mai, dont l’écriture est encore en débat, le sens donné aujourd’hui par les hommes d’ordre comme Sarkozy ne porte pas sur l’interprétation des événements mais sur son « esprit ». Qu’est-ce à dire ? S’agit-il de l’esprit révolutionnaire ? Du besoin des « gens » de s’occuper des intérêts collectifs ? De la volonté des citoyens de prendre en charge leur part de souverain ? Ou, tout simplement, de la nécessité de renouer avec la démocratie en s’occupant du bien commun ? L’esprit critique, en effet, a sans aucun doute permis de croire que la victoire des idées, des partis, des forces en présence, n’était pas irréversible et que le parti vainqueur pouvait être le vaincu de demain. Mais en rappelant le souvenir de Maistre et de Bonald qui, en leur temps, ont jugé contre-nature la révolution de 1789 dont le déroulement avait dévié le cours normal de l’histoire, Nicolas Sarkozy signifie, de manière non équivoque, que ce qui est, est ce qui devait être. Comme si la pratique politique, échappant aux conflits, n’avait de sens que dans le respect de l’ordre « naturel » des choses et des hommes. Des inégalités, aux intelligences, la « nature » déterminerait l’organisation sociale. Là est le danger le plus grave pour notre démocratie.
Et si les hommes sont ce qu’ils doivent être en fonction de leur patrimoine génétique, alors effectivement l’esprit de 1968 est dangereux, car il a permis, entre autres, de penser que l’inégalité entre hommes et femmes n’était ni dans la nature humaine, ni dans celle des sociétés.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire