历史的公共用途警觉委员会宣言 （二零零五年六月十七日）

请上网查看 http://cvuh.blogspot.fr/
历史的公共用途警觉委员会宣言
（二零零五年六月十七日）
作为历史研究人员和教师，我们的主要职责包括著述和传授历史方面严谨的知识；对现
有的原始资料进行批判性的分析，解答疑问，旨在更好地了解历史现象，而不是评判历
史现象。但历史学家并非生活在象牙塔里。自19世纪以来，政治和社会背景对历史学家
的研究方式起到了至关重要的作用。工人运动，女权运动，反对种族主义、犹太主
义和殖民统治的集体运动，令一部分历史学家对官方历史“排除在外的人和事”很
感兴趣，但法国并未出现多少这方面的转变。
因此，历史研究和集体记忆之间有着密切的联系，但不能混淆这两种理解历史的
方式。社会活动家们倾向于在历史事件中提取论据为他们各自的目的或利益服务
如果说他们这样做是正常的话，而作为历史教师-研究人员，我们绝不能允许将
历史工具化。我们应该尽力为每个人提供有利于更好地了解历史的知识和疑问，
以此培养公民的判断力，向他们提供可以充实他们自己的政治判断的素材，而不
是替他们说话。
当前记忆方面的问题
一个多世纪以来，出现过多次试图将历史为政治服务的尝试。民族主义和斯大林
主义已经证明，当历史学家甚至整个知识分子界同时放弃保护批判性思维的自主
性，对民主而言，其后果只能是灾难性。在最近一段时期，篡改历史的事件层出
不穷，那些“对纳粹瓦斯毒气室的存在持否定态度的人”，那些“往事杀手”（皮埃
尔·维达尔 - 纳杰）试图歪曲大屠杀的历史为极右派的观点提供论据。当前的主要
问题是关于殖民地的问题。在法国南部的几个城镇，出现了一些纪念秘密军
(OAS) 激进分子的石碑和徽章，而这个组织的活动早已被司法判处是反对共和党
的。最近（二零零五年二月二十三日），政府毫不犹豫地通过一项法律，要求教
师强调殖民统治的“积极作用”。
令人担忧的是，该法律不仅以保守的眼光成为殖民地历史的基础法律，而且它表

1
达了当局对殖民地人民和历史学家的工作的极端蔑视。该法律反映了另一更为普
遍的倾向，即政治权力和媒体对历史范畴的干预越来越多，他们力图强加价值判
断而牺牲对现象的批判性分析。这类关于往事记忆的论战越来越多，而且越来越
不健康。有些人竟毫不犹豫地建起了恐怖排行榜，目的是将历史暴行的受害者分
成等级，甚至在受害者之间进行比较。一些致力于打击法国目前的不公正和不平
等的活动家甚至站在对手的立场上，将对历史问题的辩论与如今的社会斗争混为
一谈，将当前资本主义社会被遗弃的人说成是“共和国的土著人”。用过去的社会
等级对现时进行思考，这就陷入了那些为隐瞒法国社会根本问题感兴趣的人的陷
阱，将法国社会的根本问题说成是历史记忆方面的问题。
历史学家在很多其它领域要面对这些党派的逻辑。越来越多揭露“战争的恐怖”或
颂扬“企业文化”的“记忆之场所”，力图强加一种掩盖冲突、统治、反叛和抵抗的
历史共见。当前的辩论忽视了历史研究的成果，经常只是用所有美德美化的“过
去”对令人担忧和危险的现在提出异议：“过去，移民尊重“我们”的传统，因为他
们要“融入”，如今，他们威胁我们，合伙住在他们的社区；过去，工人进行斗争
的理由很充分，如今他们受“民粹主义”和不负责任的知识分子的煽动，只想捍卫
“行会”的利益”。
我们被不断地要求对历史“积极”或“消极”的方面做一个总结。我们拒绝被用来仲
裁那些关于过去暴行的“真实”受害者的论战。这些言论即没有考虑历史进程的复
杂性，也没有考虑到社会各方所扮演的真正角色，或当局在那一时期的得失。总
之，那些对有时直接影响到他们（自己或家人）的问题提出疑问的公民，却被剥
夺了能使他们了解真相的工具。
集体行动的必要性
确实，我们中的一些人在很久以前就在书籍或报纸上发表的文章中敲响了警钟。
但是，这些个别的反应在今天是不够的。景观视觉信息和对收视率的追求不断对
信息进行炒作、夸张，抬高了那些故意煽动肇事的人和活跃气氛的主持人们的身
价，而不利于史学家在进行深入研究历史时考虑到现实的复杂性。为了有效地抵
制这类传播手段，我们需要采取集体行动。这就是为什么我们邀请所有拒绝历史
为改变记忆提供资料的人加入到我们的警觉委员会中来。


对我们而言，以下两个思考和行动的领域显得颇为重要 ：
1，历史教学。当前对殖民历史的辩论，说明了在我们的学科教学以及科研的进
展和教学大纲内容之间的巨大差距方面存在着非常普遍的难言之隐。我们首先应
该制订一份目前形势分析的清单，以减少研究和教学之间的差距，研究制定出一
个更加民主和透明的教学大纲，公正地对待各个不同的历史研究方向。
2，在公共空间的历史的用途。不言而喻，我们不是要对记忆进行严格控制。我
们不认为自己是掌握历史真相的专家。我们的目标只是为所有人提供我们所掌握
的知识和提出的问题。要做到这一点，就需要展开对历史的公共用途的广泛反思
为能够有效地抵御那些将历史工具化的企图提供方案。

Manifesto of the Comité de Vigilance face aux usages publics de l’histoire (Committee of vigilance on the public use of history), June 17th 2005

As researchers and teachers in history, our main role consists in elaborating and transmitting rigorous knowledges on the past. They result from a critical analysis of the available sources, and respond questions that aim to offer a better understanding of historic phenomena and not to judge them. But historians do not live in an ivory tower. Since the 19th century, the political and social context has played an essential role in the renewal of the objects of study. The fights of workers, the feminist movement, the collective mobilisation against racism, antisemitism and colonization encouraged some of them to take an interest in the “castaways” of the official history, even though France still lags behind in those transformations.

Therefore there is a narrow link between historical research and collective memory, but those two ways of comprehending the past cannot be merged. If it is normal that actors in the public life be inclined to draw arguments from history to justify their causes or interests, as academic lecturers and professors we cannot accept to make a tool of the past. We have to strive for letting at the disposal of everybody the knowledge and questionings likely to favour a better understanding of history, so as to feed the critical thinking of citizens, while providing them with the elements that will allow them to enrich their own political judgement, instead of speaking in their place.

Memory issues today

There have been multiple attempts aiming at using history to the profit of politics. Nationalism and Stalinism have shown that when historians and, beyond them, the whole group of intellectuals relinquished to the defense of the autonomy of critical thinking, the consequences could only be disastrous for the democracy. During the recent period, the manipulations of the past increased. The “Holocaust deniers”, those “assasins of memory” (Pierre Vidal-Naquet), have sought to distort the history of the Holocaust in order to serve the thesis of the extreme right. Today the main issue concerns the colonial question. In several towns in the South of France, some steles and plates appeared to celebrate the activists of the OAS (Secret Army Organisation) who were yet sentenced by the justice for their anti-republican activities. Very recently, the government did not hesitate to pass a law (February 23rd 2005) demanding from the teachers that they stress the “positive role” of the colonization.

This law is not only worrying because it is underlied by a conservative vision of the colonial past, but also because it conveys the deep contempt of the authorities for the colonised people and for the work of historians. This law reflects a tendancy much more general. The increasing intervention of the political power and of the Medias in historical issues tends to impose value judgments to the detriment of the critical analysis of the phenomena.

The polemics on memory grow in number and become more and more unwholesome. Some people do not hesitate to establish macabre records, aiming at organizing into a hierarchy the victims of the atrocities of history, or even to confront the victims to each others. We even see some activists, anxious to fight injustice and inequalities in present days France, to place themselves on the ground of their opponents by mixing up the polemics on the past and the social struggles of today. Presenting the castaways of the present capitalist society like “Indigenous of the Republic”, is reasoning on the present with the categories of yesterday, it is like being trapped by the ones who have in their interest to conceal the fundamental problems of the French society, by reducing them to memory issues.

There are many other fields where historians are confronted with these partisan logics. The increasing number of “places of memory” denouncing the “horrors of the war” or celebrating “the enterprise culture” tends to impose a consensual vision of history, that masks conflicts, domination, revolts and resistances. The current debates ignore the acquired knowledge in historical research and generally just set a “past” invested with all the virtues against a worrying and threatening present: “In the old days, immigrants respected “our” traditions because they wanted to “integrate”. Nowadays, they threathen us and live in their communities. Before, workers fought for good reasons, nowadays they only think of defending “corporatist” interests, encouraged by “populist” and irresponsible intellectuals.”

We have had enough of being constantly asked to detail all the “positive” or “negative” aspects of history. We refuse to be used to arbitrate the polemics on the “true” victims of the atrocities of the past. Those views do not take into account the complexity of historical processes, neither the role the actors really played, or what was as at stake for the authorities at that moment. After all is said and done, the citizens who wonder about problems that sometimes affected them (themselves or their family), are deprived from the tools that would allow them to understand.

The necessity of collective action

It is true that several of us rang the alarm bell a long time ago in books or articles in newspapers. But those individual reactions are insufficient now. The news presented as a show and the obsession for the audience rating constantly push to escalation, they promote agitators and public entertainers to the detriment of historians who researched a topic in-depth, taking into account the complexity of the real. In order to resist efficiently to those enterprises, we need to act collectively. That is why we invite all those who refuse that history be thrown to the memory entrepreneurs to join the Committee of vigilance.

Two fields of reflection and action seem to have priority for us:

1. The teaching of history. The present debate on colonial history illustrates a far more general unrest regarding the teaching of our discipline, and the terrible discrepancy between the advances of the research and the content of the syllabus.

We should begin by drawing up an inventory, in order to reduce the gap between research and teaching, to reflect on a more democratic and transparent development of the syllabus so that one can deal more equitably with the different trends in the historical research.

2. The uses of history in the public space. It goes without saying that our role is not to regiment memory. We do not consider ourselves as experts who would possess the truth on the past. Our aim is simply to ensure that the knowledges and questionings we produce be available for everybody. To do so, we need to open a large reflection on the public uses of history, and to propose solutions that will allow us to resist efficiently to the ones who try to make a tool of the past.

Manifesto del Comitato di Vigilanza di fronte agli usi pubblici della storia del 17 giugno 2005

Come ricercatori e insegnanti di storia, il nostro ruolo principale consiste nell’elaborare e trasmettere delle conoscenze rigorose sul passato. Esse  risultano da un’analisi critica delle fonti disponibili, e rispondono a delle domande finalizzate a comprendere meglio i fenomeni storici e non a giudicarli. Ma gli storici non vivono in una torre d’avorio. Dal XIX secolo il contesto politico e sociale ha giocato un ruolo essenziale nel rinnovamento dei loro oggetti di studio. Le lotte operaie, il movimento femminista, la mobilitazione collettiva contro il razzismo, l’antisemitismo e la colonizzazione hanno incitato alcuni di loro a interessarsi agli «esclusi» della storia ufficiale, anche se la Francia è rimasta indietro rispetto a questi mutamenti.

Vi è dunque uno stretto rapporto tra la ricerca storica e la memoria collettiva, ma questi due modi di comprendere il passato non possono essere confusi. Se è normale che gli attori della vita pubblica siano inclini ad attingere dalla storia degli argomenti che giustifichino le loro cause o i loro interessi, noi, in qualità di insegnanti-ricercatori, non possiamo ammettere la strumentalizzazione del passato. Dobbiamo sforzarci di mettere a disposizione di tutti le conoscenze e gli interrogativi suscettibili di favorire una migliore comprensione della storia, di modo da nutrire lo spirito critico dei cittadini, fornendogli al tempo stesso degli elementi che gli permettanodi arricchire il proprio giudizio politicoinvece di parlare al posto loro.

I problemi di memoria oggi

I tentativi tendenti a mettere la storia al servizio della politica sono stati numerosi da un secolo a questa parte. Il nazionalismo e lo stalinismo hanno mostrato che quando gli storici e, più ampiamente, l’insieme degli intellettuali rinunciavano a difendere l’autonomia del pensiero critico, le conseguenze non potevano che essere disastrose per la democrazia. Nel corso dell’ultimo periodo le manipolazioni del passato si sono moltiplicate. I «negazionisti», questi «assassini della memoria» (Pierre VidalNaquet), hanno cercato di travestire la storia della Shoah per servire le tesi dell’estrema destra. Oggi, il problema principale concerne la questione coloniale. In parecchi comuni del sud della Francia hanno fatto apparizione delle steli e delle targhecelebranti le attività dell’OAS, che sono state nondimeno condannate dalla giustizia per le loro attività antirepubblicane. Recentemente, il governo non ha esitato ad adottare una legge (23 febbraio 2005) che esige che gli insegnanti insistano sul «ruolo positivo» della colonizzazione.

Questa legge è inquietante non solo perché è sostenuta da una visione conservatrice del passato coloniale, ma anche perché traduce il profondo disprezzo del potere nei confronti dei popoli colonizzati e del lavoro degli storici. Questa legge riflette una tendenza molto più generale. L’intervento crescente del potere politico e dei media in delle questioni di ordine storico tende a imporre dei giudizi di valore a scapito dell’analisi critica dei fenomeni. Le polemiche sulla memoria si moltiplicano e prendono una piega sempre più malsana.  Alcuni non esitano a istituire dei macabri albi d’onore, tendenti a gerarchizzare le vittime delle atrocità della storia, e perfino a opporre tra loro le vittime. Si vedono anche dei militanti, interessati a combattere le ingiustizie e le inuguaglianze della Francia attuale, disporsi sul terreno dei loro avversari, confondendo le polemiche sul passato e le lotte sociali di oggi. Presentare i marginalizzati della società capitalista attuale come degli «indigeni della Repubblica», significa ragionare sul presente con le categorie di ieri, significa lasciarsi intrappolare da coloro che hanno interesse a occultare i problemi fondamentali della società francese riducendoli a dei problemi di memoria.

Esistono molti altri ambiti in cui gli storici sono confrontati a questi logici partigiani. La moltiplicazione dei “luoghi di memoria” che denunciano gli “orrori della guerra” o che celebrano “la cultura d’impresa” tende a imporre una visione consensuale della storia, che occulta i conflitti, la dominazione, le rivolte e le resistenze. I dibattiti di attualità ignorano i profitti della ricerca storica e si accontentano, il più delle volte, di opporre un “passato” ornato da tutte le virtù, a un presente inquietante e minaccioso: “Una volta, gli immigrati rispettavano le “nostre” tradizioni perché si volevano “integrare”. Oggi ci minacciano e vivono ritirati nelle loro comunità. Una volta, gli operai lottavano per delle buone ragioni, oggi non pensano che a difendere degli interessi “corporativi”, incoraggiati da intellettuali “populisti” e irresponsabili”.

Ne abbiamo abbastanza di essere costantemente obbligati a redigere dei bilanci sugli aspetti “positivi” o “negativi” della storia. Ci rifiutiamo di essere utilizzati al fine di arbitrare le polemiche sulle “vere” vittime delle atrocità del passato. Questi discorsi non tengono conto né della complessità dei processi storici, né del ruolo reale che hanno giocato gli attori, né dei problemi di potere del momento. In fin dei conti, i cittadini che si interrogano su dei problemi che talora li hanno (loro o la loro famiglia)coinvolti in prima persona sono privati degli strumenti che gli permetterebbero di comprenderli.

La necessità dell’azione collettiva

È vero che una buona parte di noi ha lanciato da molto tempo l’allarme sui libri o sugli articoli di giornale. Ma queste reazioni individuali sono oggi insufficienti. L’informazione-spettacolo e l’ossessione dell’auditel spingono costantemente al rilancio, valorizzando i provocatori e gli intrattenitori pubblici, a scapito degli storici che hanno realizzato delle ricerche approfondite prendendo in conto la complessità del reale. Per resistere efficacemente a queste aziende, bisogna dunque agire in maniera collettiva. È la ragione per la quale noi chiamiamo tutti quelli che non vogliono che la storia sia data in pasto agli imprenditori di memoria a unirsi al nostro Comitato di vigilanza. Due ambiti di riflessione e di azione ci sembrano prioritari:

1.    L’insegnamento della storia. Il dibattito attuale sulla storia coloniale illustra un malessere molto più generale concernente l’insegnamento della nostra disciplina e l’enorme scarto che esiste tra i progressi della ricerca e il contenuto dei programmi. Bisognerebbe cominciare dallo stabilire un inventario per ridurre il fossato tra ricerca e insegnamento, riflettere su un’elaborazione più democratica e trasparente dei programmi, perché le differenti correnti della ricerca storica siano trattate in modo equo.
2. Gli usi della storia nello spazio pubblico. Va da sé che il nostro ruolo non è di spadroneggiare sulla memoria, noi non ci consideriamo gli esperti che deterrebbero la Verità sul passato. Il nostro scopo è unicamente quello di fare in modo che le conoscenze e gli interrogativi che noi produciamo siano messi a disposizione di tutti. Per questo bisogna aprire una vasta riflessione sugli usi pubblici della storia e proporre delle soluzioni che permetteranno di resistere più efficacemente ai tentativi di strumentalizzazione del passato.

Manifesto do Comitê de Vigilância referente aos usos públicos da História, 17 de junho de 2005

Como pesquisadores e professores de história, nosso papel principal consiste em elaborar e em transmitir conhecimentos rigorosos sobre o passado. Tais conhecimentos resultam de uma análise crítica das fontes disponíveis  e responde às questões cujo objetivo principal é de melhor compreender os fenômenos históricos e não o de julgá-los. No entanto, os historiadores não vivem em uma torre de marfim. Desde o século XIX, o contexto político e social teve um papel essencial no que diz respeito à renovação de seus objetos de estudo. As lutas operárias, o movimento feminista, a mobilização coletiva contra o racismo, o anti-semitismo e a colonização, levaram vários historiadores a interessar-se pelos “excluídos” da história oficial, mesmo que a França tenha ficado para trás destas modificações.

Há, portanto, uma relação estreita entre a pesquisa histórica e a memória coletiva, mas essas duas maneiras de apreender o passado não podem ser confundidas. Se é normal que os atores da vida pública sejam inclinados à apropriar-se de argumentos históricos para justificar suas causas e seus interesses, na responsabilidade de professores-pesquisadores nós não podemos admitir a instrumentalização do passado. Nós devemos nos esforçar para colocarmos à disposição de todos os conhecimentos e questionamentos suscetíveis de favorecer uma melhor compreensão da história, de maneira a nutrir o espírito crítico do cidadão, fornecendo-o elementos que o permitirá enriquecer seu próprio julgamento político, ao contrário de falar em seu nome.

As atuais questões sobre a memória

Em um século, foram várias as tentativas que visavam colocar a história à serviço da política. O nacionalismo e o stalinismo mostraram que a partir do momento em que os historiadores, e também os outros intelectuais renunciaram a defender a autonomia do pensamento crítico, as consequências só poderiam ser desastrosas para a democracia. No decorrer dos últimos tempos, as manipulações do passado foram multiplicadas. Os “negacionistas”, estes “assassinos da memória” (Pierre Vidal Naquet), buscaram distorcer a história do Holocausto para servir às teses da extrema direita. Atualmente, o problema principal recai sobre a questão colonial. Em várias cidades do sul da França, apareceram diversos escritos celebrando os ativistas da OAS (Organisation de l’armée secrète), os quais haviam sido condenados pela justiça por suas atividades anti-republicanas. Recentemente, o governo não exitou em adotar uma lei (23 fevereiro de 2005) exigindo dos professores que eles insistissem sobre “o papel positivo” da colonização.

Este lei não é apenas inquietante porque ela é constituída por uma visão conservadora do passado colonial, mas também porque ela traduz o profundo desprezo de parte do poder político em relação aos povos colonizados e ao trabalho dos historiadores. Esta lei reflete uma tendência que pode ser entendida de forma mais geral. A intervenção crescente do poder político e das mídias em questões de ordem histórica tende a impor julgamentos de valor em detrimento à análise crítica dos fenômenos. As polêmicas sobre a memória multiplicam-se e tornam-se cada vez mais nocivas. Alguns não hesitam em estabelecer classificações macabras, buscando hierarquizar as vítimas das atrocidades históricas, ou mesmo opondo as vítimas entre elas. Encontram-se ainda militantes, ávidos por combater as injustiças e as irregularidades presentes na França atualmente, se colocando no terreno de seus adversários, confundindo as polêmicas sobre o passado e as lutas sociais recentes. Apresentar aqueles que são esquecidos pela sociedade capitalista atual como “nativos da Republica”, é refletir sobre o presente a partir de categorias de ontem, é deixar- se enganar por aqueles que têm o interesse de apropriar-se dos problemas fundamentais da sociedade francesa, reduzindo-os à questões de memória.

Há várias outras áreas nas quais os historiadores são confrontados por esta lógica partidária. A multiplicação dos “lugares de memória” denunciando os “horrores da guerra” ou celebrando “a cultura de mercado” tende a impor uma visão consensual de história, que oculta os conflitos, as dominações, as revoltas e as resistências. Os debates da atualidade ignoram as aquisições trazidas pela pesquisa histórica e se contentam, frequentemente, de opor um “passado” adornado com todas as virtudes e destinado a um presente inquietante e ameaçador: “Em outros tempos, os imigrantes respeitavam ‘nossas’ tradições porque eles queriam ‘se integrar’”. Hoje, eles nos ameaçam e vivem enfurnados em suas comunidades. Antigamente, os trabalhadores lutavam por boas razões, atualmente eles pensam apenas em defender seus interesses “corporativistas”, encorajados por intelectuais “populistas” e “irresponsáveis”.

Estamos cansados de constantemente ter que relatar os aspectos “positivos” ou “negativos” da história. Nós nos recusamos a servir de árbitro para as polêmicas sobre as “verdadeiras” vítimas das atrocidades do passado. Esses discursos não levam em consideração nem a complexidade dos processos históricos, nem o papel real representado pelos atores, nem as questões de poder presentes no dado momento. No final das contas, os cidadãos que se interrogam sobre os problemas que, por vezes, os afetaram diretamente (a eles e a suas famílias), são privados de ferramentas que permitam compreendê-los.

A necessidade da ação coletiva

É verdade que vários dentre nós já haviam acionado, há algum tempo, o alarme em livros e artigos de imprensa. Mas, hoje em dia, essas reações individuais são insuficientes. A informação-espetáculo e a obsessão por audiência impulsionam constantemente à escalada, valorizando os provocadores et os apresentadores que são tidos como figuras públicas, em detrimento aos historiadores que realizaram pesquisas aprofundadas, considerando a complexidade do real. Para resistir de forma eficaz a essas investidas, é necessário agir coletivamente. É por isso que convidamos todos aqueles que recusam que a história seja abandonada nas mãos dos operantes da memória a unir-se ao nosso Comitê de vigilânca. Duas áreas de reflexão e ação nos parecem prioritárias:

1.       O ensino de história. O debate atual sobre a história colonial ilustra um mal-estar generalizado no que concerne o ensino de nossa disciplina, e o enorme descompasso que existe entre os avanços das pesquisas e o conteúdo dos programas. É fundamental começar a analisar as possibilidades para reduzir o fosso entre pesquisa e ensino, refletir sobre uma elaboração mais democrática e transparente dos programas, para que as diferentes correntes da pesquisa histórica sejam tratadas de maneira equitativa.

2.       Os usos da história no espaço público. É evidente que nosso papel não é de dominar a memória. Nós não nos consideramos como especialistas que detém a Verdade sobre o passado. Nosso objetivo é simplesmente de nos certificarmos que os conhecimentos e os questionamentos que nós produzimos sejam colocados à disposição de todos. Para isso, é necessário promover ampla reflexão sobre os usos públicos da história, e propor soluções que permitam resistir mais eficazmente às tentativas de instrumentalização do passado.

Manifeste du Comité de Vigilance face aux usages publics de l’histoire du 17 juin 2005

En tant que chercheurs et enseignants en histoire, notre rôle principal consiste à élaborer et à transmettre des connaissances rigoureuses sur le passé. Celles-ci résultent d’une analyse critique des sources disponibles, et répondent à des questions qui ont pour but de mieux comprendre les phénomènes historiques et non pas de les juger. Mais les historiens ne vivent pas dans une tour d’ivoire. Depuis le XIXe siècle, le contexte politique et social a joué un rôle essentiel dans le renouvellement de leurs objets d’étude. Les luttes ouvrières, le mouvement féministe, la mobilisation collective contre le racisme, l’antisémitisme et la colonisation, ont incité certains d’entre eux à s’intéresser aux « exclus » de l’histoire officielle, même si la France est restée à la traîne de ces mutations.

Il y a donc un rapport étroit entre la recherche historique et la mémoire collective, mais ces deux façons d’appréhender le passé ne peuvent pas être confondues. S’il est normal que les acteurs de la vie publique soient enclins à puiser dans l’histoire des arguments pour justifier leurs causes ou leurs intérêts, en tant qu’enseignants-chercheurs nous ne pouvons pas admettre l’instrumentalisation du passé. Nous devons nous efforcer de mettre à la disposition de tous les connaissances et les questionnements susceptibles de favoriser une meilleure compréhension de l’histoire, de manière à nourrir l’esprit critique des citoyens, tout en leur fournissant des éléments qui leur permettront d’enrichir leur propre jugement politique, au lieu de parler à leur place.

Les enjeux de mémoire aujourd’hui

Les tentatives visant à mettre l’histoire au service de la politique ont été nombreuses depuis un siècle. Le nationalisme et le stalinisme ont montré que lorsque les historiens et, au-delà, l’ensemble des intellectuels renonçaient à défendre l’autonomie de la pensée critique, les conséquences ne pouvaient être que désastreuses pour la démocratie. Au cours de la période récente, les manipulations du passé se sont multipliées. Les « négationnistes », ces « assassins de la mémoire » (Pierre Vidal Naquet), ont cherché à travestir l’histoire de la Shoah pour servir les thèses de l’extrême droite. Aujourd’hui, l’enjeu principal concerne la question coloniale. Dans plusieurs communes du sud de la France, on a vu apparaître des stèles et des plaques célébrant des activistes de l’OAS qui ont pourtant été condamnés par la justice pour leurs activités anti-républicaines. Tout récemment, le gouvernement n’a pas hésité à adopter une loi (23 février 2005) exigeant des enseignants qu’ils insistent sur « le rôle positif » de la colonisation.

Cette loi est non seulement inquiétante parce qu’elle est sous-tendue par une vision conservatrice du passé colonial, mais aussi parce qu’elle traduit le profond mépris du pouvoir à l’égard des peuples colonisés et du travail des historiens. Cette loi reflète une tendance beaucoup plus générale. L’intervention croissante du pouvoir politique et des médias dans des questions d’ordre historique tend à imposer des jugements de valeur au détriment de l’analyse critique des phénomènes. Les polémiques sur la mémoire se multiplient et prennent un tour de plus en plus malsain. Certains n’hésitent pas à établir des palmarès macabres, visant à hiérarchiser les victimes des atrocités de l’histoire, voire à opposer les victimes entre elles. On voit même des militants, soucieux de combattre les injustices et les inégalités de la France actuelle, se placer sur le terrain de leurs adversaires, en confondant les polémiques sur le passé et les luttes sociales d’aujourd’hui. Présenter les laissés pour compte de la société capitaliste actuelle comme des « indigènes de la République », c’est raisonner sur le présent avec les catégories d’hier, c’est se laisser piéger par ceux qui ont intérêt à occulter les problèmes fondamentaux de la société française, en les réduisant à des enjeux de mémoire.

Il existe beaucoup d’autres domaines où les historiens sont confrontés à ces logiques partisanes. La multiplication des « lieux de mémoire » dénonçant les « horreurs de la guerre » ou célébrant « la culture d’entreprise » tend à imposer une vision consensuelle de l’histoire, qui occulte les conflits, la domination, les révoltes et les résistances. Les débats d’actualité ignorent les acquis de la recherche historique et se contentent, le plus souvent, d’opposer un « passé » paré de toutes les vertus, à un présent inquiétant et menaçant : « Autrefois, les immigrés respectaient « nos » traditions car ils voulaient « s’intégrer ». Aujourd’hui, ils nous menacent et vivent repliés dans leurs communautés. Autrefois, les ouvriers luttaient pour de bonnes raisons, aujourd’hui ils ne pensent qu’à défendre des intérêts « corporatistes », encouragés par des intellectuels « populistes » et irresponsables ».

Nous en avons assez d’être constamment sommés de dresser des bilans sur les aspects « positifs » ou « négatifs » de l’histoire. Nous refusons d’être utilisés afin d’arbitrer les polémiques sur les « vraies » victimes des atrocités du passé. Ces discours ne tiennent compte ni de la complexité des processus historiques, ni du rôle réel qu’ont joué les acteurs, ni des enjeux de pouvoir du moment. Au bout du compte, les citoyens qui s’interrogent sur des problèmes qui les ont parfois (eux ou leur famille) directement affectés, sont privés des outils qui leur permettraient de les comprendre.

La nécessité de l’action collective

Il est vrai qu’un certain nombre d’entre nous ont tiré depuis longtemps la sonnette d’alarme dans des livres ou des articles de presse. Mais ces réactions individuelles sont aujourd’hui insuffisantes. L’information-spectacle et l’obsession de l’audimat poussent constamment à la surenchère, valorisant les provocateurs et les amuseurs publics, au détriment des historiens qui ont réalisé des recherches approfondies, prenant en compte la complexité du réel. Pour résister efficacement à ces entreprises, il faut donc agir collectivement. C’est pourquoi nous appelons tous ceux qui refusent que l’histoire soit livrée en pâture aux entrepreneurs de mémoire à rejoindre notre Comité de vigilance. Deux domaines de réflexion et d’action nous semblent prioritaires :

1. L’enseignement de l’histoire. Le débat actuel sur l’histoire coloniale illustre un malaise beaucoup plus général concernant l’enseignement de notre discipline, et l’énorme décalage qui existe entre les avancées de la recherche et le contenu des programmes. Il faudrait commencer par établir un état des lieux, pour réduire le fossé entre recherche et enseignement, réfléchir à une élaboration plus démocratique et transparente des programmes, pour que les différents courants de la recherche historique soient traités de façon équitable.

2. Les usages de l’histoire dans l’espace public. Il va de soi que notre rôle n’est pas de régenter la mémoire, Nous ne nous considérons pas comme des experts qui détiendraient la Vérité sur le passé. Notre but est simplement de faire en sorte que les connaissances et les questionnements que nous produisons soient mis à la disposition de tous. Pour cela il faut ouvrir une vaste réflexion sur les usages publics de l’histoire, et proposer des solutions qui permettront de résister plus efficacement aux tentatives d’instrumentalisation du passé.

Motion

Motion adoptée par le conseil d’administration de l’Université des Antilles et de la Guyane du 8 décembre 2005 séant à Pointe-à-Pitre, Campus de Fouillole

La loi du 23 février 2005 "portant reconnaissance de la Nation et contribution nationale en faveur des Français rapatriés" a des implications sur les aspects pédagogiques, scientifiques et civiques de la recherche et de l’enseignement de l’histoire des populations d’outre-mer.

Son article 4 affirme que : "Les programmes de recherche universitaire accordent à l’histoire de la présence française outre-mer, notamment en Afrique du Nord, la place qu’elle mérite.

Les programmes scolaires reconnaissent en particulier le rôle positif de la présence française outre-mer, notamment en Afrique du Nord, et accordent à l’histoire et aux sacrifices des combattants de l’armée française issus de ces territoires la place éminente à laquelle ils ont droit."

Comment ne pas être révolté en lisant, sous la plume d’hommes politiques, d’intellectuels, les sempiternelles justifications de la colonisation par le nombre de kilomètres de routes, par le nombre d’élèves scolarisés... La notion même de bilan, positif ou négatif, est irrecevable. L’Histoire n’est pas un tribunal où les « plus » et les « moins » seraient mis sur deux plateaux d’une balance. L’historien n’est ni un juge qui accumulerait des preuves accablantes, ni un avocat qui chercherait à parer les coups, mais un observateur attentif, recueillant, sélectionnant, hiérarchisant, classant, des éléments de la réalité pour mieux tenter de la comprendre.

Le conseil d’administration de l’UAG dénonce l’article 4 de la loi du 23 février 2005, qui impose une histoire officielle contraire à la liberté de pensée des enseignants et qui reconnaît un rôle positif à la colonisation. Une telle approche n’a aucune pertinence au regard de la recherche historique.

Le conseil d’administration de l’UAG exige l’abrogation de l’article 4 de la loi du 23 février 2005.