Vous trouverez ici l'enregistrement de l'atelier "Les Mots du politique" sur les mots civilisation/barbarie.
Il s'est tenu au Lieu-Dit le 23 mars 2017.
Les intervenants sont Blaise Dufal et Olivier Le Trocquer
dimanche 26 mars 2017
samedi 18 mars 2017
Atelier "Les Mots du politique", en ligne : Peuple/populisme
Le 2 mars 2017 s'est tenu l'atelier "Peuple/populisme" au Lieu-dit.
Vous pourrez en trouver ici un enregistrement audio. Cet atelier, où sont intervenus Déborah Cohen et Federico Tarragoni, était coordonné par Anne Jollet.
Fichier atelier
Vous pourrez en trouver ici un enregistrement audio. Cet atelier, où sont intervenus Déborah Cohen et Federico Tarragoni, était coordonné par Anne Jollet.
Fichier atelier
Les historiens, le Brexit et l’identité britannique
En
juin 2016, les électeurs britanniques se sont prononcés en faveur
de la sortie de l’Union européenne. Pendant la campagne autour du
référendum qui a précédé ce vote, les savoirs historiques ont
été mobilisés par les acteurs politiques et des historien.ne.s
sont intervenu.e.s, plus que de coutume, dans le débat public. Le
débat porté par les historien.ne.s s’est focalisé sur la
question de l’exceptionnalisme historique britannique, qui est
devenu un argument important pour les partisans du « Leave »
(oui au Brexit). Les deux textes traduits et présentés dans ce
dossier rendent compte des enjeux et des clivages qui se sont
dessinés au Royaume-Uni au printemps 2015.
Actif
depuis 2013, le collectif Historians
for Britain (Historiens
pour la Grande-Bretagne) s’est formé autour d’une vingtaine
d’universitaires confirmés (notamment le médiéviste Nigel Saul
et le spécialiste de la Commune Robert Tombs) et d’historiens
médiatiques (Sheila Lawlor, David Starkey), tous désireux de
défendre le point de vue du « Leave »
et ce, à l’aune du passé. Début mai 2015, David Abulafia,
professeur d’histoire méditerranéenne à Cambridge et président
de Historians for
Britain, publie, dans
la revue d’histoire grand public History
Today, un
texte-manifeste intitulé « La
Grande-Bretagne : à part ou une part de l’Europe ? ».
Sa traduction est le premier texte du dossier. Les Historians
for Britain organisent
alors des séminaires et des conférences publiques autour de la
question ; leur site internet énonce leur projet :
« Permettre aux
Britanniques de comprendre que de nombreux historiens font campagne
pour obtenir un meilleur accord avec Bruxelles et n’ont pas peur de
lutter pour parvenir à ce changement »
(http://historiansforbritain.org/about/).
À l’appui de leur position, ils proposent, en libre accès, des
articles et des réflexions collectives, comme par exemple :
« ‘Le Demos
européen’ : un mythe historique ? »
(http://forbritain.org/demosessays.pdf),
« Au-delà des fantômes : l’adhésion à l’UE
érode-t-elle l’influence globale de la Grande-Bretagne ? »
(http://historiansforbritain.org/wp-content/uploads/sites/12/2016/01/WzW-HfB-Beyond-the-Ghost-7.pdf).
À leurs yeux, la logique du Brexit trouve sa source dans la
trajectoire millénaire et singulière de l’Angleterre, puis de la
Grande-Bretagne, par rapport à ses voisins européens. Un
« exceptionnalisme » qui serait façonné par
l’ancienneté et la continuité d’institutions originales et
stables – quand la rupture et la violence seraient la marque
distinctive de l’histoire continentale –, par une forte
tradition d’ouverture sur le monde, et par les valeurs et le
tempérament modéré de son peuple.
Le
texte de David Abulafia a aussitôt suscité des réactions parmi ses
collègues, ce qui n’est pas étonnant puisque la majorité des
historien.ne.s du Royaume-Uni s’est prononcée en faveur du
maintien de leur pays dans l’Union européenne. Mais l’ampleur et
la virulence de la controverse, par médias interposés, étaient
sans doute moins faciles à prédire. Dans un billet posté sur son
blog trois jours après le manifeste des Historians
for Britain, Neil
Gregor, professeur d’histoire de l’Europe moderne à l’université
de Southampton, s’agace : « Il
est difficile de savoir par où commencer lorsqu’on discute un
récit auquel les historiens professionnels ont renoncé il y a des
décennies, comme pourrait vous le confirmer n’importe quel
étudiant médiocre de première année »
(http://www.huffingtonpost.co.uk/neil-gregor/britain-europe_b_7272906.html).
Une semaine après la publication du texte de David Abulafia, trois
cents historien.ne.s de différentes universités britanniques
signent une très critique « Lettre ouverte en réponse à la
campagne des Historians
for Britain »
(http://www.historytoday.com/various-authors/fog-channel-historians-isolated).
Toujours
en mai, avec le soutien d’une quinzaine de leurs pairs, Edward
Madigan et Graham Smith, de l’université de Londres, font à leur
tour paraître une « Déclaration » (dont la traduction
est la deuxième pièce du dossier) dans laquelle ils dénoncent le
mélange des genres non assumé et la déformation de l’histoire au
service d’un projet politique : « Ce
qui intéresse [les
Historians for Britain]
en fait, c’est de
défendre une politique eurosceptique. Ce qui est tout à fait leur
droit. Mais, en tant qu’historiens, nous appelons à un débat
sincère et ouvert, où l’on discute du passé à partir de preuves
et de données sérieuses ».
Ce document est à l’origine d’un nouveau collectif, Historians
for History (Historiens
pour l’histoire),
animé par Edward
Madigan et Graham Smith, dont le nom fait écho, non sans ironie, à
celui de leurs adversaires. Comme ces derniers, ils proposent sur
leur blog de nombreux articles, mais cette fois pour montrer à quel
point l’identité britannique s’est nourrie des constants
échanges avec l’Europe. Les contributions épinglent notamment une
manière d’écrire l’histoire héritière du XIXe
siècle – la whig
history –,
linéaire et réductrice, nationaliste et anglocentrée (même si cet
aspect est mal camouflé par un usage ambigu du mot « Britain »),
où la nostalgie acritique de la grandeur impériale passée n’est
jamais très loin (https://historiansforhistory.wordpress.com).
Ajoutons, pour être complet, que, depuis février 2016, le site a
évolué pour devenir un lieu de débat et de commentaires sur
« l’histoire publique » (public
history) au XXIe
siècle, en prise avec l’actualité. Le spectre des débats s’est
élargi. Si les réflexions sur « les
usages et mésusages du passé dans les discours nationalistes et
européistes »
et sur « l’impact du passé sur la formation des identités
nationales et supranationales »
(https://historiansforhistory.wordpress.com/2016/02/05/were-back/)
y trouvent toujours leur place, elles côtoient désormais des
analyses argumentées sur les pratiques commémoratives et les enjeux
mémoriels dans les îles Britanniques, sur les fictions d’histoire
à la télévision, ou encore les débats et polémiques historiques
sur Twitter.
Historians for Britain,
mai 2015
Article paru dans la revue History
Today
Pourquoi
« Des historiens pour la
Grande-Bretagne » ?
En
fait, de bien des manières, l’organisation que des collègues et
moi-même avons mise sur pied au fil de l’année dernière aurait
tout aussi bien pu s’appeler « Des
Historiens pour l’Europe. »
Nous ne sommes en effet pas hostiles à l’Europe et nous sommes
convaincus que, dans un monde idéal, la Grande-Bretagne
resterait au sein d’une
Union européenne radicalement réformée. Le groupe d’historiens
que nous formons, au sein de l’université ou en dehors, estime
qu’il est urgent de fournir une perspective historique sur la
relation entre la Grande-Bretagne et l’Europe, tant le débat à ce
propos est devenu vif, voire brûlant. En tant que branche du groupe
de pression Business for
Britain, nous pensons que les
Britanniques doivent impérativement être consultés sur la question
de l’appartenance de la Grande-Bretagne à l’Union européenne.
Cependant, si un référendum avait lieu demain, il n’y aurait
aucun moyen de renégocier la position de la Grande-Bretagne dans
l’Union européenne, ce qui est pourtant vital. Plus vital encore :
dans cette renégociation, l’UE devrait s’engager à réformer
son mode de fonctionnement et à laisser aux pays qui ne souhaitent
pas devenir membres des « États-Unis d’Europe » au
minimum la liberté de s’appuyer sur leurs propres institutions
souveraines, et sans interférence.
Voilà
qui pourrait donner l’impression qu’il s’agit d’un manifeste
politique plutôt que d’une argumentation historique. Pourtant,
nous défendons des points de vue couvrant tout le spectre politique,
de la droite à la gauche. Notre projet est de montrer comment la
Grande-Bretagne s’est toujours développée d’une façon
différente de celle de ses voisins continentaux. Ce développement a
eu pour conséquence la création d’un système légal fondé sur
la jurisprudence plutôt que sur le droit romain ou les codes
napoléoniens1.
Le Parlement britannique incarne des principes de conduite politique
dont les racines datent du 13ème
siècle, voire avant2.
Des institutions ancestrales comme la monarchie et plusieurs
universités ont survécu (et évolué) pratiquement sans
discontinuité depuis des siècles. Un tel degré de continuité n’a
pas son équivalent en Europe continentale. Sauf peut-être
partiellement dans certaines régions d’Espagne où les assemblées
parlementaires remontent au moins au Moyen Âge. Mais même dans ces
cas-là, des changements constitutionnels radicaux et la guerre
civile ont brisé bien des continuités. Ces assemblées ont disparu
en France avec la Révolution et l’ère napoléonienne, tandis que
l’Allemagne et l’Italie sont des créations du 19ème
siècle dont les systèmes politiques ont été presque entièrement
reconstruits après 1945. À part au Portugal, les frontières
nationales ont fluctué au fil des siècles, et parfois brutalement.
Suite au départ de la plus grande partie de l’Irlande, la
Grande-Bretagne elle-même s’est contractée. Mais, en dehors des
quelques coups d’Etat dus à Henri VII et Guillaume d’Orange,
l’Angleterre n’a été déchirée par aucune invasion depuis
10663.
Et son opinion publique n’a nullement soutenu le nationalisme
intense qui a ravagé bien des pays européens, y compris la campagne
indépendantiste de l’Écosse. Ni le fascisme ni l’antisémitisme
n’ont trouvé à s’implanter profondément ici, pas plus que le
communisme (excepté l’engouement ridicule de certains étudiants
en sciences politiques). En politique, le tempérament des
Britanniques a toujours été plus modéré que celui des grands pays
européens.
Parallèlement
à ces différences, l’engagement de la Grande-Bretagne aux côtés
de l’Europe a une longue histoire ;
cet engagement n’est pas
uniquement celui de l’Angleterre, il inclut aussi celui de l’Écosse
(notamment la « Vieille Alliance » avec la France4).
« Brouillard sur la
Manche, Continent isolé. »
Ce célèbre titre de presse ne rend pas compte de la nature
véritable de l’engagement de l’Angleterre en Europe, qu’il
s’agisse du commerce de la laine avec les Flandres, cette
incroyable source de richesse au Moyen Âge, ou des conquêtes
anglaises jusqu’en Gascognei,
de « la plus longue alliance » entre l’Angleterre et le
Portugal ou encore, bien sûr, plus récemment, de la présence
britannique en Méditerranée qui, selon les époques, plaça sous sa
bannière non seulement Gibraltar mais aussi Minorque, la Corse,
Malte, Corfou et Chypre. En 1939, les Français et les Britanniques
honorèrent les promesses qu’ils avaient faites à la Pologne, ce
qui nous valut de nous retrouver dans une guerre à mort avec
l’Allemagne.
On
pourrait décrire cette relation en disant que le Royaume-Uni a
toujours été un partenaire de l’Europe tout en gardant une
certaine distance avec elle. Après tout, jusqu’à la seconde
moitié du 20ème
siècle, la Grande-Bretagne étendait sa domination sur de vastes
régions du globe, très loin de l’Europe. Devenir Européen
pourrait ainsi passer pour une réaction à la fin de l’empire, ou
en tout cas pour une réaction au relâchement des liens avec un
Commonwealth en expansion. Mais ceci reviendrait à simplifier
exagérément une histoire complexe et récente : en 1973, le
Royaume-Uni a rejoint le Marché commun et nombreux sont ceux qui
auraient préféré que les fondateurs de la future Union européenne
oublient leur rêve d’une « union toujours plus large »
pour se concentrer sur l’amélioration de cette association
économique.
En
tant qu’Historiens pour la
Grande-Bretagne, notre but
est de faciliter le débat. Lors de ce référendum, le vote des uns
et des autres devrait dépendre de l’offre nouvelle qui leur sera
faite avec la renégociation de la position de la Grande-Bretagne
dans l’UE. Cette offre doit refléter le caractère différent du
Royaume-Uni, enraciné dans une histoire largement ininterrompue
depuis le Moyen Âge.
David
ABULAFIA, Professeur d’histoire méditerranéenne, Université de
Cambridge, Président de Historiens
pour la Grande-Bretagne
Des historiens pour l’Histoire
Déclaration,
mai
2015
Nous
saluons l’utilité de la contribution des Historiens
pour la Grande-Bretagne au
dernier numéro de History
Today [mai 2015],
rappel bien venu de la valeur
de l’histoire dans le débat contemporain. Plus précisément, ce
texte pose à un moment significatif d’importantes questions sur le
nationalisme britannique et sur les revendications d’un
exceptionnalisme anglais. Cependant, en tant qu’historiens, nous
sommes en désaccord avec cette conception très réductrice et
biaisée de l'histoire du Royaume-Uni.
Les
auteurs semblent avoir interprété le passé de façon à satisfaire
leur désir de voir se concrétiser la renégociation de
l’appartenance de la Grande-Bretagne à l’Union européenne. Et
sans même faire allusion aux aspects qu’ils aimeraient voir
renégociés, ils expriment clairement leur impression que l’histoire
britannique « largement ininterrompue depuis le Moyen Âge »
place l’Angleterre à part, en fait un pays différent de ses
voisins continentaux. Selon cette proposition dénuée de toute
ambiguïté, les communautés nationales, de la Scandinavie à la
Méditerranée, se seraient affrontées pendant un millénaire de
violences, de discordes et de discontinuités politiques, tandis que
la Grande-Bretagne aurait suivi un chemin relativement stable et plus
éclairé. Cette version ne résiste pas à l’examen, même le plus
superficiel, des faits.
Comme
preuve de la trajectoire historique de l’Angleterre, unique en son
genre, les auteurs citent « les principes d’une conduite
politique dont les racines datent du 13ème
siècle ». Il s’agit là sans doute d’une référence à
l'idée d'une liberté pour tous qui aurait été sanctuarisée par
la Grande Charte frappée du sceau du roi Jean en 1215. En vérité,
bien que ce traité médiéval entre le roi Plantagenêt et ses
seigneurs féodaux ait été interprété par certains d’une
manière admirablement libérale, son but original était tout sauf
démocratique. Quant aux anciens systèmes démocratiques, la Grèce
est en bien meilleure position que l’Angleterre pour en revendiquer
la paternité, tandis qu’en matière de suffrage universel, le
Royaume-Uni a été à la traîne de nombre de ses voisins
continentaux, notamment les Pays-Bas, l’Allemagne, la Pologne et le
Danemark. Les élites politiques et sociales britanniques ont
farouchement résisté à l’instauration d’un système de
gouvernement véritablement démocratique et il a fallu se battre bec
et ongles jusqu’à la fin des années 1920 pour le voir finalement
triompher. Ceux qui vivaient toujours sous la domination impériale
britannique ont dû attendre plus longtemps encore.
Les
auteurs avancent sur des sables mouvants quand ils font allusion aux
très anciennes institutions comme la « monarchie »
britannique et « plusieurs
universités » qui ont
« survécu pratiquement sans une égratignure depuis des
siècles, tout en continuant d’évoluer. »
Rappelons tout d’abord que, dans la mesure où la dynastie des
Plantagenêts est née d’une invasion normande,
la plupart de ses rois
étaient français et régnaient sur de vastes parties de la France,
Guillaume III était
hollandais, et Georges I et Georges II venaient d'Etats allemands ;
de toute évidence, la monarchie illustre l’influence de l’histoire
européenne sur la vie politique anglaise, bien plus que tout autre
institution nationale. Ajoutons que la défunte reine-mère fut la
première Anglaise à avoir épousé un souverain britannique depuis
200 ans. Mais plus important encore : on peut difficilement
qualifier la monarchie de continuum
et les dynasties royales anglaises ont souvent été renversées dans
des circonstances sanglantes. Les affrontements dynastiques au cours
de la guerre des Roses au 15ème
siècle pour le trône d'Angleterre ont traumatisé bien des
communautés anglaises. Les évènements se sont enchaînés d’une
façon encore plus violente
lorsque les
Stuarts ont été renversés au bout de deux âpres guerres civiles
qui culminèrent en 1649 avec l’exécution de Charles Ier, puis la
proclamation du Commonwealth avec Olivier Cromwell en Lord
Protecteur. Prétendre que « le
tempérament politique des Britanniques a toujours été plus modéré
que celui des grands pays européens »
est discutable en tout cas pour les 19ème
et 20ème
siècles et parfaitement fallacieux pour le 17ème
siècle.
Le
caractère cosmopolite et souvent clairement européen des monarchies
britanniques successives est complété par les perspectives
internationales des lieux ancestraux du savoir britannique situés à
Oxford, Cambridge, Saint Andrews et Glasgow. Fondamentalement, ces
établissements partagent tous beaucoup de choses avec leurs
équivalents à Bologne (fondé en 1088), Salamanque (1134), Prague
(1348), Heidelberg (1386) et une série d’autres institutions
européennes non moins anciennes. Tout historien des idées peut
confirmer que les élites intellectuelles des pays qui forment
désormais l’Union européenne échangent, collaborent et se
querellent entre eux depuis des siècles.
Sur
un autre plan, comme Neil Gregor l’a fait remarquer (14/05/2015,
Huffington Post),
les conquêtes coloniales et l’expansion impériale ont sans doute
constitué les expériences historiques qui ont le plus rapproché
les États d’Europe de l’ouest entre eux. Ce qui est le plus
trompeur dans la déclaration des Historiens
pour la Grande-Bretagne,
c’est le refus de ses auteurs de dire clairement à quel État, à
quelle nation ou à quel territoire ils font précisément référence
quand ils parlent de la « Grande-Bretagne ». Sans
vergogne, ils font non seulement de la mauvaise histoire mais en plus
de la mauvaise géographie quand ils écrivent que « Suite
au départ de la plus grande partie de l’Irlande, la
Grande-Bretagne elle-même s’est contractée
».
Au risque d’enfoncer des portes ouvertes, rappelons que l’Irlande
n’a jamais fait partie de la Grande-Bretagne. L’île s’est
trouvée sous la domination « anglaise », selon des
modalités qui ont évolué au cours du temps, de la fin du 12ème
siècle jusqu’à la fin de la période moderne ; elle a
ensuite fait partie du Royaume-Uni (de Grande-Bretagne et d’Irlande)
de 1800 à 1922 ; l’Irlande du Nord est aujourd’hui encore
au sein du Royaume-Uni. La Grande-Bretagne,
à proprement parler, est constituée de trois nations distinctes,
elles-mêmes composées de multiples strates, définies en fonction
des classes sociales, des espaces, de l’appartenance ethnique et de
la religion. Le paysage culturel et social de l’Angleterre, de
l’Écosse et du Pays de Galles s'est profondément enrichi depuis
deux siècles par l’arrivée d’immigrants venus du monde entier,
y compris du continent européen. Si les auteurs de la Déclaration
désirent sincèrement informer le public sur l’histoire du
Royaume-Uni, ils devraient être prêts à accepter cela. Mais ce
refus de reconnaître l’évidence, celle de la diversité
historique au sein de la Grande-Bretagne, suggère que les Historiens
pour la Grande-Bretagne ne
s’intéressent pas vraiment à la relation historique complexe que
cet État entretient avec l’Europe continentale. Ce qui les
intéresse en fait, c’est de défendre une politique eurosceptique.
Ce qui est tout à fait leur droit. Mais, en tant qu’historiens,
nous appelons à un débat sincère et ouvert, où l’on discute du
passé à partir de preuves et de données sérieuses.
Nous
sommes convaincus que les historiens ont potentiellement un rôle
important à jouer, celui de débattre du passé avec le public.
Aussi sommes-nous ouverts à tout commentaire ou toute contribution
de qui voudrait peser dans ce débat.
1
En réalité, la Common Law
se développe au XIIe
siècle, lorsque l'Angleterre est étroitement reliée au continent
au sein d'un « empire Plantagenêt ». Elle résulte de
l'unification des coutumes anglo-normandes et d'une législation
royale, élaborée progressivement par les juges royaux itinérants.
Ce qui singularise ce système juridique dans l'Europe occidentale
du XIIe
siècle, c'est qu'il se fonde sur un corpus de précédents plutôt
que sur un principe d'autorité comme c'est le cas dans le droit
romano-canonique, alors en pleine expansion. Mais si le choix des
corpus diffère, il y a une évidente contemporanéité des
processus d’abstraction judiciaire, c'est-à-dire un processus
dynamique qui s'élabore au terme d'un effort de schématisation
contemporain de l’abstraction monétaire et scolastique. Il n’est
donc pas tout à fait exact de dire que c'est le développement
singulier de la Grande-Bretagne qui lui a donné son système
juridique, d'une part parce que celui-ci est mis en place par une
élite anglo-normande, et d'autre part, parce que les processus
cognitifs qui ont permis son aboutissement étaient ceux des clercs
formés dans les écoles bien plus souvent continentales
qu'insulaires. Voir : A. Boureau, La
loi du royaume. Les moines, le droit et la construction de la nation
anglaise (XIe-XIIIe
siècles),
Paris, Belles lettres, 2004.
2
Le débat sur l'exceptionnalisme anglais a en effet été nourri en
2010 par la publication de Robert Maddicott, The
Origins of the English Parliament, 924-1327,
Oxford University Press. Ce dernier s'inscrit ainsi dans une
historiographie nationaliste cherchant à saisir la continuité de
l'histoire anglaise depuis la période anglo-saxonne (c'est-à-dire
pré-normande), relativisant ainsi l'apport de la « conquête
normande » dans la trajectoire des Îles britanniques. Cette
révision chronologique lui permet ainsi de mettre en cause
notamment l'importance des concepts issus du droit romain au profit
d’institutions qu'il fait remonter à la période pré-normande.
Voir C. Fletcher, compte-rendu de « R. J. Maddicott, The
Origins of the English Parliament, 924-1327,
Oxford University press », Revue
historique, 2011/2 (n°
658), p. 45-50.
3
Aucune invasion majeure certes, mais en octobre 1216, le fils de
Philippe Auguste, le futur Louis VIII, a débarqué avec son armée
sur les côtes méridionales anglaises, tentant de s'emparer de la
forteresse de Douvres. Sa présence était soutenue par une partie
de l'aristocratie rebellée contre le roi Jean sans terre, cherchant
à le destituer pour placer sur le trône, le fils du Capétien. Si
Jean n'était pas mort dans les quelques semaines suivantes,
permettant à l'aristocratie anglaise de se réunifier sous la
bannière du nouveau roi, seulement âgé de 9 ans, l'Angleterre
aurait pu être capétienne, bien avant que la France, en partie, ne
soit lancastrienne ! Faire un peu d'histoire contre-factuelle
permet aussi de ne pas oublier certaines dates qui auraient pu
bouleverser des trajectoires historiques dont certains historiens
tentent parfois rétrospectivement de faire croire à leur
inéluctabilité.
4
« Auld Alliance »,
Alliance passée entre les royaumes d’Écosse et de France en 1295
et dont la plupart des dispositions furent rendues caduques par le
traité d’Édimbourg en 1560, mais qui a marqué profondément les
relations franco-écossaises jusqu'à aujourd'hui. Elle explique en
grande partie l'attachement historique de l’Écosse à l'Europe en
opposition à l'Angleterre, malgré l'union des deux couronnes dans
le « Royaume-Uni », en 1707.
i
Parler de « conquêtes en Gascogne » est une vision
légèrement euphémisée de l'histoire des relations entre
l'Angleterre et le continent au Moyen Âge. La Gascogne et plus
largement l'Aquitaine faisaient certes partie d'un même espace
politique (l'empire Plantagenêt), mais c'est par mariage (avec
Aliénor en 1152) et non par la conquête qu'Henri II inséra
l'Aquitaine dans son empire. Elle devient « anglaise »,
en restant loyale à Jean sans terre malgré la perte de ses autres
territoires continentaux et son repli en Angleterre (Bouvines,
1214). S'il y eut une conquête « militaire » de la
Gascogne au Moyen Âge, c'est bien plutôt celle des armées
françaises de Charles VII, qui parviennent à prendre Bordeaux, en
1453.
L’introduction
de ce dossier a été rédigée par Laurent Colantonio, les notes
explicatives sont de Fanny Madeline, les traductions ont été
effectuées par Nelcya Delanoë, Blaise Dufal, Laurent Colantonio,
Fanny Madeline.
vendredi 17 mars 2017
Communiqué de l'American Historical Association
Le CVUH relaie ce communiqué de l'American Historical Association (AHA) auquel il s'associe.
Traduction par Nelcya Delanoë.
Traduction par Nelcya Delanoë.
AHA
Condemns Second Draft of Executive Travel Ban (March 2017)
Facing
extensive criticism and litigation of his first executive order
restricting entry into the United States, President Donald Trump has
issued a revised executive order (#13780), this time citing
historical evidence in support of the policy restricting immigration
and refugee resettlement. The American Historical Association has
applied the discipline's professional standards to the revised
directive and found that it does not pass historical muster.
Moreover, like its predecessor (EO 13769), the order "stands at
odds with the values stated in our nation's founding documents. »
"L’AHA
condamne la deuxième version du décret contre la libre entrée des
ressortissants de 7 pays musulmans aux Etats-Unis.
Suite
à de substantielles critiques et contestations de son premier décret
restreignant l’entrée de ressortissants musulmans aux Etats-Unis,
le président Donald Trump a publié une version amendée de ce
décret (n°13 780) . Il argue cette fois de preuves historiques
pour soutenir cette politique de restriction à l’immigration
et à l’accueil des réfugiés. L’American Historical
Association a recouru aux pratiques professionnelles de la discipline
pour analyser cette révision du décret. Elle en a conclu que
ce dernier ne saurait se prétendre historiquement fondé.
Qui plus est, tout comme le décret précédent (EO 13769),
cette version révisée « est en contradiction avec les
valeurs revendiquées par les documents fondateurs de notre
nation. »
AHA
Statement of Support for National March for Science (March 2017)
The
AHA Council voted to officially publish a statement in support of the
National March for Science on April 22, 2017. The AHA is firmly
aligned with the goals of the March, which calls for the continued
funding of evidence-based research and education that promotes the
common good.
Déclaration
de l’AHA en soutien à la Marche nationale pour la Science.
Le
Conseil de l’AHA a voté de publier officiellement une déclaration
de soutien à la Marche nationale pour la Science du 22 avril 2017.
L’AHA partage complètement les buts de cette marche, qui appelle à
la poursuite du financement de la recherche et de l’éducation
fondées sur la preuve et destinées à promouvoir le bien commun.
jeudi 9 mars 2017
Le CVUH recommande
Rencontres "Notre histoire n'est pas un roman!", le 11 mars 2017, à la Bellevilloise.
http://www.labellevilloise.com/histoire-nest-roman/
Colloque : "Autour de 1917 : la Russie de guerres en révolutions (1914-1921)"
Colloque organisé par l’Association française des russisants (AFR) et l'Université Paris I Panthéon Sorbonne, ouvert à un large public.
A l’occasion du centenaire de la Révolution russe de 1917 et partant du postulat que la révolution est un processus qui s’étend sur plusieurs années, le colloque se propose d’en éclairer le contexte.
Quelles inquiétudes, quels espoirs s’exprimaient dans la société à l’aube de la révolution ? Quels rôles, dans son déclenchement et dans son déroulement, jouèrent les différentes forces politiques, la guerre, les soldats (quasiment tous paysans), les citadins ?
Comment s’enchaînèrent et se déroulèrent pendant sept ans les guerres mondiale, civile, sociale ?
Comment ces événements furent-ils rapportés, quelles répercussions eurent-ils à l’extérieur de la Russie ?
C’est à ces questions que, parmi d’autres, apporteront leur réponse les historiens Eric Aunoble, Alexander Choubine, Orlando Figes, Emilia Koustova, Igor Narsky, François-Xavier Nérard, Laura Pettinaroli, Marie-Pierre Rey, Alexandre Sumpf.
Tous les renseignements sur le site de l’Association française des russisants à l’adresse : http://www.afr-russe.fr/spip.p
Inscription 5 € (adhérents) ou 10 € (non-adh.)
le samedi 25 mars prochain de 9h à 17h
Amphithéâtre Richelieu de la Sorbonne
17 rue de la Sorbonne 75005 Paris
L'AFR réunit des passionnés de la langue et de la culture russes.
AFR 28 février 2017
contact@afr-russe.fr
Compte rendu d'ouvrage, paru dans EaN, par Nelcya Delanoë
La Langue du Management et de l’économie à l’ère néolibérale. Formes sociales et littéraires.Sous la direction de Corinne Grenouillet et Catherine Vuillermot-Febvet, Presses universitaires de Strasbourg.
A lire en ligne https://blogs.mediapart.fr/en-attendant-nadeau/blog/080317/la-langue-du-management
samedi 4 mars 2017
Les Juifs du monde arabe de Georges Bensoussan : Une histoire construite sur des clichés
Julien Lacassagne, jlacassagne[chez]yahoo.com
Georges Bensoussan,
responsable éditorial du Mémorial de la Shoah
et rédacteur en chef de la Revue d’Histoire de la Shoah
vient de publier Les Juifs du monde arabe. La question
interdite1.
A sa lecture, on s’aperçoit vite que le titre ne correspond
nullement au sujet. Bancale superposition de « name
dropping » et de sources coloniales univoques, le
livre de Georges Bensoussan ne cesse de tirer des généralités à
partir d’exceptions (ou inversement) dans le but de tresser des
liens entre nationalisme arabe et IIIème Reich et de faire de
l’antisémitisme un atavisme culturel musulman.
Une démarche de
propagandiste
L’histoire n’est pas
une science, elle ne dispose d’aucun laboratoire et ne saurait
résoudre aucune équation. Elle construit un récit qui contient ses
propres contraintes. Lorsque William Shakespeare écrit Richard
III, il se plie aux règles du pentamètre iambique et
lorsqu’Edmond Rostand écrit Cyrano, il se plie à celles de
l’alexandrin. La contrainte de l’historien, c’est la totalité
de la vie perceptible par des faits ou par des traces de faits. Pour
les analyser, il doit disposer d’une liberté totale - autrement
dit la plus forte des contraintes – et d’un point de vue,
l’histoire n’étant jamais neutre. L’historien empile les
indices, comme le détective ou l’enquêteur de police. Ce n’est
pas un hasard si des historiens, tels que Fred Vargas, se sont
engagés dans la voie du roman policier ou si des auteurs de polars
se sont attaqués à des sujets historiques, au point d’avoir
devancé les historiens agréés. On se souviendra que le premier
livre ayant traité du massacre d’Algériens en plein Paris le 17
octobre 1961 fut le roman Meurtre pour mémoire2
de Didier Daenninckx, publié en 1983. Le deuxième, La bataille
de Paris - 17 octobre 19613,
publié au seuil en 1991, fut écrit par un historien autodidacte et
brillant, Jean-Luc Einaudi : « Quelquefois les brigands
surpassent en audace les chevaliers »4.
Georges Bensoussan, lui, est un historien patenté, détaché de
l’Education nationale auprès du Mémorial de la Shoah. Mais,
au-delà de ses travaux, ce sont ses propos qui l’ont fait entrer
dans l’actualité le 10 octobre 2015 au cours de l’émission
Répliques d’Alain Finkielkraut sur France-Culture.
Il s’était alors fait remarquer par ses propos propagandistes et
discriminatoires à l’encontre des musulmans dans un face à
face avec l’historien Patrick Weil : « Aujourd’hui
(…) nous sommes en présence d’un autre peuple qui se constitue
au sein de la nation française, qui fait régresser un certain
nombre de valeurs démocratiques qui nous ont portés », ou
encore « dans les familles arabes, en France, et tout le
monde le sait mais personne ne veut le dire, l’antisémitisme, on
le tète avec le lait de la mère »,
citation qu’il avait frauduleusement attribuée au sociologue
Smaïn Laacher5.
Rendre les Arabes
responsables, disculper les colonisateurs
Georges Bensoussan
dispose donc d’un point de vue qui n’est pas très difficile à
saisir. En revanche lui manquent sérieux, rigueur et honnêteté. La
lecture des Juifs du monde arabe révèle un rapport
particulier aux sources car quasiment toutes proviennent de
l’administration coloniale ou policière. Dûment sélectionnées
par l’auteur, elles sont systématiquement prises au pied de la
lettre sans tenir compte des idées reçues qu’elles sont
susceptibles de véhiculer. Or, en la matière, les idées reçues
sont légion. C’est ainsi que l’Alliance Israélite
Universelle, fondée à Paris en 1860, et qui fut l’instrument
de la domination coloniale sur les juifs maghrébins autant que celui
d’un assimilationnisme uniformisant visant à les séparer de leurs
compatriotes musulmans n’est décrite que comme participant à
« l’éveil intellectuel de milliers de conscience »6
grâce au réseau d’écoles qu’elle dirigeait. Mais Georges
Bensoussan a pour habitude d’assigner à l’école un rôle
missionnaire. Ce trait de caractère était perceptible dans ses
Territoires perdus de la République7,
livre de propagande anti-maghrébins que dirigea Bensoussan sous le
pseudonyme d’Emmanuel Brenner et dont fut tiré le film Profs en
territoire perdus de la République ?8Désireux
de dresser « Le sombre tableau de la condition juive en
terre arabe »9,
Bensoussan est aussi soucieux de suffisamment l’assombrir afin de
rendre celle-ci équivalente à celle des juifs en terre européenne,
et surtout d’en attribuer la responsabilité aux Arabes tout en
réduisant celle des colonisateurs. A propos des violences antijuives
au Maghreb, il écrit : « L’extrême droite française,
bien implantée en Afrique du Nord, en fut parfois (sic)
l’instigatrice »10.
Une première mise au point s’impose d’emblée :
l’extrême droite en Afrique du Nord ne fut pas – loin s’en
faut – la seule matrice de l’antisémitisme dans les milieux
coloniaux. La vie politique dans l’Algérie coloniale, pour ne
prendre que cet exemple, fut dirigée par des hommes qui, venus de la
gauche comme de la droite, manifestèrent tant un racisme anti-arabe
qu’un antisémitisme prononcés. Parmi ceux-ci, Emile Morinaud,
l’indéboulonnable maire de Constantine, élu en 1898 sous
l’étiquette du Parti français démocratique et antijuif,
député de 1898 à 1902, était issu du radical-socialisme11
avant de se tourner vers ses avatars politiques, Républicains
socialistes et Gauche radicale et sociale. Quant au
cheminot Lucien Chaze, maire de Mustapha, près d’Alger, élu
conseiller général en 1899 sous l’étiquette « socialiste
antijuif », il venait du syndicalisme colonial et avait
pour habitude de proclamer qu'en Algérie « l'antisémitisme est la forme locale du socialisme »12. Les trois députés antisémites élus en Algérie au printemps 1898, Firmin Faure à Oran, Charles-François Marchal à Alger et Emile Morinaud à Constantine - surnommés les Trois mousquetaires gris (en référence à la couleur de leurs couvre-chefs) se revendiquaient tous du camp républicain. Le quatrième de ces trois mousquetaire, qui revendiquait sa foi catholique, n'était autre qu'Edouard Drumont13,- élu dans la circonscription d'Alger et qui déclara en 1901 au moment de la fondation du Comité National Antijuif que son but était de « substituer une République vraiment française à la République juive que nous subissons aujourd'hui »14.
La propagande raciste et antijuive fut l’un des thèmes majeurs des
campagnes électorales en Algérie coloniale, de la part de
formations politiques très diverses. Elle ne ciblait qu’un
électorat européen, et pour cause : le code de l’indigénat
interdisait l’accès au vote à la plupart des musulmans. Par
ailleurs, les premières émeutes antijuives d’Algérie furent le
fait de populations et de formations européennes15.
En 1897, des émeutes antijuives furent menées par des Européens à
Tlemcen, Mostaganem et Oran. En 1898, d’autres éclatèrent à
Alger, à l’appel de Max Régis16,
l’année même de l’élection de Drumont à la députation.
Georges Bensoussan fait opportunément l’impasse sur tout cela,
préférant laisser penser que « la plupart des poussées de
violences antijuives y furent d’origine arabo-musulmane, et sans
lien avec l’extrême droite et les milieux coloniaux »17.
C’est avec une lucidité et une impartialité bien supérieures que
Maurice Eisenbeth, grand rabbin de Constantine puis d’Alger, avait
su apprécier la situation peu après l’émeute antijuive de 1934 à
Constantine. Dans un rapport consultable aux archives de l’Alliance
Israélite Universelle daté du 21 novembre 1934, il accusait le
maire de la ville Émile Morinaud d’avoir provoqué l’émeute du
5 août afin de compromettre les leaders musulmans18.
Parce qu’il ne corrobore pas sa thèse d’une haine antijuive
ancestrale en Afrique du Nord, Bensoussan ne fait nulle mention non
plus du cas de rabbi Mardochai Aby Serour, rabbin explorateur
marocain, guide personnel de Charles de Foucauld et qui, afin de
faciliter leur périple à travers le Maroc, fit passer ce dernier
pour un juif russe. Le royaume chérifien était à la fin du XIXème
siècle interdit aux chrétiens, mais non aux juifs.
Une superposition de
stéréotypes orientalistes
Les notes diplomatiques,
rapports administratifs, rapports de police, récits de voyage
choisis et étudiés par Georges Bensoussan, ou plutôt cités par
lui car il ne prend jamais la peine de les analyser de manière
critique vont tous dans le sens de l’auteur. Ces sources relèvent
une haine atavique entre juifs et musulmans, mais une démarche
critique élémentaire aurait dû faire remarquer que toutes furent
écrites par des auteurs européens dont on peut supposer qu’ils
transposaient sur une réalité arabe leur propre vision des juifs et
des musulmans, celle nourrie par les stéréotypes antisémites et
orientalistes. N’aurait-il pas été judicieux de compléter cette
documentation par des sources arabes locales ? Georges
Bensoussan balaie le problème avec un argument confondant de
mépris : « C’est à l’historiographie arabe de
prendre le relais, mais, pauvre, elle demeure bien en deçà de la
jeune historiographie polonaise qui se consacre à la part juive de
la nation avant 1939 »19.
Qui sont les juifs du monde arabe ? D’où viennent-ils ?
Comment vivaient-ils ? … Toutes ces questions auxquelles on
serait en droit d’attendre des réponses d’un livre portant son
titre n’apparaissent nulle part. Elles n’intéressent pas du tout
Georges Bensoussan, entièrement préoccupé par la haine antijuive
qu’il attribue au monde arabe et musulman. Ce monde arabe dont il
fait un espace homogène et dont il a du mal à saisir les
distinctions. Dès le premier chapitre - Un cadre mental -
Bensoussan évoque le Pacte d’Omar20
codifiant le statut du dhimmi21,
sans jamais préciser que ce statut ne fut jamais appliqué de la
même manière, ni avec la même rigueur selon les régions du monde
arabe et selon les époques. On peut formuler la même remarque au
sujet des dispositions réclamées par ibn Taymiyya entre le XIIIème
et le XIVème siècles, citées quelques lignes plus bas. Afin de
juger du sérieux de l’auteur, on notera qu’ibn Taymiyya que
Georges Bensoussan qualifie de « chroniqueur arabe »22
était en réalité théologien et … de famille kurde. L’auteur
ne dresse qu’un seul bref et édifiant portrait du juif du monde
arabe : « Sa crainte s’exprime jusque dans les postures de
son corps, dos arrondi, épaules rentrées et pour le Juif caricaturé
du monde arabe, faut-il ajouter, avant-bras levés pour protéger le
visage »23.
En l’occurrence, le caricaturiste s’appelle Georges Bensoussan et
ce portrait esquissé par lui ressemble aux pires dessins publiés
par la Libre Parole24.
D’autres stéréotypes nourrissent ses obsessions, notamment
celui du « double langage » arabe et musulman :
« Les autorités françaises suspectent donc les chefs
musulmans de double langage »25en
Tunisie. Plus loin : « Au Maroc, l’administration
avait tôt noté le double langage de l’Istiqlal »26.
Bensoussan fait sienne une idée reçue issue du rapport de
domination où le colon a toujours la crainte d’être berné, en
revanche, à aucun moment il n’a le recul suffisant pour suspecter
l’administration française de la moindre duplicité. Une sibylline
remarque formulée au sujet de l’usage par les juifs de la langue
arabe n’est pas sans susciter quelques interrogations : « Le
long interdit théologique qui a pesé sur l’enseignement de
l’arabe écrit et sur l’étude du Coran a contribué à faire
d’eux (les juifs) des étrangers en les enfermant dans une
sorte d’exil intérieur »27.
Cette assertion s’accommode mal de la réalité historique car
l’arabe fut sans doute la principale langue du judaïsme en Afrique
du Nord. Elle fut en particulier celle d’un des penseurs les plus
brillants et les plus influents du judaïsme, fin connaisseur de la
théologie musulmane, Abou Imrane Moussa ibn Maïmoun, exilé en Egypte et plus connu sous le nom de Moïse Maïmonide qui rédigea à la fin du XIIème siècle son Guide des Egarés en arave avant qu'il ne fût traduit en hébreu. Dommage pour le prétendu « long interdit théologique » évoqué par Georges Bensoussan... Quelques lignes plus haut, l'auteur attirait l'attention sur le fait qu'en Egypte, en 1927, « Les mesures d’arabisation (…)
sont brutalement mises en œuvre afin de pousser les Juifs au
départ ». L’arabe était au demeurant la langue des
juifs égyptiens, mais ce que Bensoussan trouve
insupportable c’est qu’un pays arabe exerce sa souveraineté en
usant de sa langue. Suivant le même cheminement, au chapitre Un
royaume déserté28,
il semble s’offusquer qu’au Maroc nouvellement indépendant,
Rabat ait interdit à l’Agence juive de poursuivre son
activité29.
Or, n’importe quel Etat souverain aurait sans nul doute interdit à
une officine étrangère de mener une activité consistant à
organiser le départ de ses ressortissants, à plus forte raison en
pleine période de décolonisation.
Une « communauté
juive bimillénaire »
A plusieurs reprises,
Bensoussan emploie une expression somme toute révélatrice, à
savoir celle de « communauté juive bimillénaire ».
Laissant entendre qu’il se laisse guider par le récit
mythologique de l’exode diasporique, il néglige dès lors le
profond mouvement de prosélytisme judaïsant qui fut à l’origine
de la présence des communautés juives du monde arabe et qui remonte
à plus de 2000 ans, soit avant la destruction du Temple de Jérusalem
par Titus. Au fond, les juifs du monde arabe ne sont présents dans
le livre que sous la forme de caricatures. On ne peut passer sous
silence cette parenthèse ouverte à propos de la Tunisie
indépendante où « les Juifs furent peu à peu évincés
des postes importants (sauf au ministère de l’Economie où il n’y
avait guère de remplaçant musulman disponibles) »30
… Double cliché où les juifs se révèlent experts en économie
et où les musulmans sont des incompétents. Quand ils ne sont pas
incompétents, les Arabes sont présentés comme des antisémites
viscéraux (voire des forces supplétives du IIIème Reich),
violents, misogynes et tyranniques, exactement comme l’étaient les
élèves d’origine maghrébine des Territoires perdus de la
République et de Profs en territoire perdus de la
République ? En revanche Bensoussan ne dit rien des
politiques impérialistes consistant à s’appuyer sur des minorités
afin de faire éclater les cadres politiques et sociaux
traditionnels, au risque d’exposer ces mêmes minorités à de
graves représailles dont furent victimes tant les chrétiens de
Syrie que les Arméniens de Turquie. Ne cessant de renverser les
réalités, il écrit à propos de la situation des juifs du monde
arabe (à une période indéterminée) : « Quelle oppression
fuyaient-ils pour se tourner aussi vers un Vieux Continent pourtant
massivement antisémite ? »31.
Non seulement les juifs arabes et maghrébins n’ont pas fui une
oppression avant les indépendances et avant la création de l’Etat
israélien (singulièrement avant la guerre de 1967), mais ils n’ont
pas fui du tout, et certainement pas en direction d’une Europe qui
s’était acharnée sur leurs coreligionnaires. La vraie question
aurait pu être : quelle oppression fuyaient les juifs d’Europe
pour se tourner vers une lointaine terre du Moyen-Orient ?
1
Georges Bensoussan, Les Juifs du monde arabe. La question
interdite, Odile Jacob, janvier 2017.
2
Didier Daenninckx, Meurtre pour mémoire, Série
Noire-Gallimard, 1983.
3
Jean-Luc Einaudi, La bataille de Paris - 17 octobre 1961,
Seuil, 1991.
4
Victor Hugo, La légende de la nonne, Odes et ballades, éd.
Hector Bossange, Paris, 1828, chantée par Georges
Brassens.
5
Smaïn Laacher, présenté par G. Bensoussan comme un
« sociologue algérien » exerce à l’Université de
Strasbourg. Il n’emploie pas cette expression dans le film Profs
en territoires perdus de la République ? annoncé
par l’historien au micro de France-Culture.
Il y déclarait : « Cet antisémitisme,
il est quasi naturellement déposé sur la langue, déposé dans la
langue, une des insultes des parents à leurs enfants quand ils
veulent les réprimander, il suffit de les traiter de juifs, ça
toutes les familles arabes le savent ».
6
G. Bensoussan, ibid. p. 25.
7
Emmanuel Brenner (alias Georges Bensoussan) dir., Les
Territoires perdus de la République, éd. Mille et Une
Nuits, 2002.
8
Profs en Territoires perdus de la République ? réalisé
par Georges Benayoun, diffusé sur France 3 le 22 octobre
2015.
9
G. Bensoussan, ibid. p. 29.
10
G. Bensoussan, ibid. p. 29.
11
Emile Morinaud fut exclu du groupe radical-socialiste sous
l’impulsion de Paul Faure.
12
Cité par Benjamin Stora in Les trois exils. Juifs d’Algérie,
Stock, 2006.
13
Auteur du best-seller antisémite La France juive, publié
par Flammarion en 1886 et réédité plus de deux-cents fois.
14
Tract du CNA pour les élections législatives de 1902. Cité par
Laurent Joly, Antisémites et antisémitisme à la Chambre des
députés sous la IIIe République, Revue d’histoire
moderne et contemporaine 2007/3 (n° 54-3), p. 63-90.
15
A Alger, les quelques jeunes Arabes recrutés par Max Régis pour
ses « youpinades » restèrent en marge et furent
employés comme secondes mains.
16
Démagogue élu maire d’Alger en 1898 à la tête d’une « Liste
antijuive ».
17
G. Bensoussan, ibid. p. 29.
18
Joshua Cole, Antisémitisme et situation coloniale pendant
l'entre-deux-guerres en Algérie. Les émeutes antijuives de
Constantine (août 1934), Vingtième Siècle, 2010/4, n°
108, p. 3-23.
19
G. Bensoussan, ibid. p. 64.
20
G. Bensoussan, ibid. p. 15.
21
Statut subalterne de « protégé » juif ou chrétien en
territoire musulman.
22
G. Bensoussan, ibid. p. 15.
23
G. Bensoussan, ibid. p. 55.
24
Journal antisémite fondé par Edouard Drumont à la fin du XIXème
siècle.
25
G. Bensoussan, ibid. p. 39.
26
G. Bensoussan, ibid. p. 43. L’Istiqlal était
la principale organisation indépendantiste marocaine.
27
G. Bensoussan, ibid. p. 47.
28
G. Bensoussan, ibid. p. 110
29
Qui consistait à convaincre les juifs marocains de partir
s’installer en Israël et à superviser leur départ.
30
G. Bensoussan, ibid.
p. 45
31
G. Bensoussan, ibid.
p. 58