Comité de Vigilance face aux Usages publics de l'Histoire

Compte rendu de l’Assemblée générale annuelle du CVUH du 11 février 2012.

2012-02-22T04:49:00.000-08:00

10 présents : L. Colantonio, A. Jollet, S. et T. Aprile, F. Madeline, A. Chéry, F. Pompei, V. Servat, B. Dufal, N. Delanoë.

I/ Rapport moral

Présenté par Laurent Colantonio, président

Une période (janvier 2011-janvier 2012) marquée par un regain d’activité de l’association, qui augure d’une année 2012 toute aussi fructueuse.

La journée CVUH « médias et histoire », rue Malher, le 21 janvier 2012

Des interventions de qualité et des échanges fructueux, entre historiens et journalistes, et avec la salle (une 60aine de présents sur la journée). A renouveler !

La journée a été filmée par Aurore Chaillou (qui nous remercions chaleureusement). Les vidéos des interventions sont désormais en ligne sur le site du CVUH.

Un grand merci, pour l’organisation de cette journée et son intendance, à Fanny Madeline, Blaise Dufal, Nelcya Delanoë, Véronique Servat et Jean Vettraino.

Le CVUH à la Fête de l’Huma, 17 septembre 2011

« Que faire des manuscrits de Robespierre ? Enjeux politiques et scientifiques d’une conservation étatique », débat modéré par Blaise Dufal, avec les interventions d’Anne Jollet, Pierre Serna et Yann Potin. Devant un public bien garni.

Rappel : quelques mois plus tôt, le CVUH a participé (3000 euros) à la souscription nationale lancée pour l’acquisition de ces papiers.

Rencontres de Gennevilliers, « Etre d’ici et d’ailleurs », 25-26 novembre 2011, organisées par les Cahiers d’histoire et l’Université Populaire du 92.

Notre association était associée à l’événement, et plusieurs de nos membres sont intervenus dans les différents ateliers.

Des prises de position collectives

Un texte collectif, relatif au projet de loi pénalisant les génocides, et rappelant le point de vue du CVUH sur les lois dites mémorielles, a été rédigé fin décembre 2011. Il a ensuite été publié sur Mediapart. Il est désormais consultable sur notre site.

Le CVUH a aussi apporté son soutien à l’initiative d’une collègue géographe de l’université de Grenoble, Sarah Mekdjian, qui a alerté, en janvier dernier, sur le fait que depuis la rentrée de septembre, les candidats au concours de l’IEP Grenoble ont à étudier comme œuvre unique d’histoire au programme le livre de Daniel Lefeuvre, Pour en finir avec la repentance coloniale, sans aucune précision sur la nature polémique (à la fois sur le fait colonial et ses usages publics) et spécifique du livre en question, qui s’inscrit dans le cadre du débat public lancé par l’article 4 de la loi du 23 février 2005. Depuis, une note a été ajoutée sur le site de l’IEP Grenoble : « L’ouvrage de Daniel Lefeuvre est volontairement polémique. Il appelle donc à une lecture critique et ne doit en aucun cas être considéré comme une approbation par l’IEPG des thèses qu’il défend. Les candidats sont donc invités, dans leur préparation comme lors du concours, à replacer les opinions défendues par D. Lefeuvre dans une perspective critique ». Mais la bibliographie critique complémentaire, pourtant annoncée, n’est toujours pas en ligne.

Interventions médias/radios

Anne Jollet à la Fabrique de l’histoire (9/12/2011) : les usages politiques de Bismarck, etc.

Blaise Dufal est désormais notre « correspondant média ». Il reçoit, par téléphone, les sollicitations des médias, puis soit il y répond, soit il renvoie l’interlocuteur vers le/la ou les membres du CVUH susceptibles de répondre à la demande ponctuelle.

Le site a été alimenté par de nombreux articles

→ cf plus loin le point V/ Le site du CVUH.

Le 5^e volume de la collection Passé & Présent : Pour quoi faire la Révolution est sous presse

Par l’équipe de l’IHRF. Parution le 16 mars 2012.

→ cf plus loin le point IV/ sur la collection.

La liste de diffusion.

On peut se réjouir que les informations et les débats y soient nombreux. Evitons toutefois les messages qui n’ont rien à voir avec les usages publics de l’histoire.

II/ Rapport financier

Présenté par Fanny Madeline, trésorière

La passation de la trésorerie s’est déroulée avec beaucoup de retard, entraînant une perte d’information (relevés de compte perdus), mais malgré ces petits détails presque inévitables, les choses sont maintenant bien en route.

Le compte en banque du CVUH dispose au 31 décembre 2011 de 8 968,96, sachant que quelques cotisations restent à encaisser (315 euros). Nous avions en compte au 31 décembre 2010 11 339 euros. Nous avons donc commencé à grignoter nos réserves bien que nous ayons eu très peu de frais cette année (pas de journée d’étude, seulement des participations à la fête de l’Huma, Journées de Gennevilliers, etc). Cette situation d’appauvrissement relatif est due à la baisse de 50% des DA d’Agone par rapport aux autres années mais aussi à d’importantes dépenses.

Concernant les recettes, nos deux sources principales de financement demeurent les DA d’Agone et les adhésions. De ce côté, les DA devraient être relancés par la parution de « Pour quoi faire la révolution ? » et éventuellement par la campagne présidentielle, si l’histoire est encore conviée dans les discours de campagne. Concernant les adhésions, elles sont contre toute attente, légèrement supérieures au niveau de l’an dernier grâce à de nouvelles adhésions (5 dont 2 étudiants), mais des efforts sont encore certainement à faire du côté des renouvellements. En tout cas, on peut se poser des questions quant au très fort taux de non-renouvellement des cotisations.

Concernant les dépenses, outre les frais de routine, tels que la location de la salle pour l’AG rue Vitruve, et des frais de secrétariat (frais postaux essentiellement), nous avons été relativement généreux avec les associations : études robespierristes (3 000 euros) et l’association DSF de Michel Coquery (300 euros)

En conclusion, nous avons encore pas mal d’argent et nous continuons à entamer de nouvelles dépenses notamment pour les journées d’études Histoire et Média. Notre situation reste d’autant plus confortable que des prévisions de recettes sont à venir.

III/ Les projets

La 2^e journée « Histoire et médias », coordonnée par Fanny Madeline et Aurore Chéry, se déroulera le 2 juin 2012, rue Malher : « Histoire et fiction à l’écran : problèmes et enjeux de la scénarisation de l’histoire dans les séries TV. » Le programme de la journée devrait bientôt circuler.

Blois – Rendez-vous de l’histoire 2012. Cette année, le CVUH sera présent (peut-être un stand commun avec Agone ?) et proposera un débat autour du livre Pour quoi faire la révolution, en présence des auteurs et d’autres membres du CVUH qui souhaiteraient intervenir. Sylvie Aprile sera notre relais auprès des organisateurs des Rendez-vous de l’Histoire.

Nous envisageons de promouvoir le CVUH et Pour quoi faire la révolution en organisant des rencontres dans des librairies parisiennes et en province. Véronique Servat accepte de se charger de contacter les auteurs du livre (pour faire le point sur leurs disponibilités) et de coordonner les initiatives auprès des libraires. N’hésitez pas à la contacter si vous avez des idées.

Agone – Collection Passé & Présent. Pour 2013, un 6^e volume est pré-programmé, qui portera sur les usages publics de l’histoire en Europe (projet coordonné par Laurent Colantonio et Anne Jollet). Pour la suite, nous envisageons aussi une publication qui reprendrait l’essentiel de la 2^e journée d’étude « Histoire et médias », ainsi que certaines des contributions de la 1^e journée « Histoire et médias ».

Par ailleurs, nous invitons les membres du CVUH à soumettre au CA de nouvelles propositions de livre. Nous les encourageons aussi à proposer des articles pour le site.

Nous avons décidé de traduire le Manifeste du CVUH en plusieurs langues (anglais, allemand, espagnol, hongrois, arabe…), afin d’augmenter notre visibilité internationale et, pourquoi pas, de faciliter les contacts et les initiatives conjointes avec des collègues hors de nos frontières. L’association peut payer les traductions (le manifeste n’est pas très long), à condition que le traducteur nous fournisse une facture en bonne et due forme. Dès que vous avez un contact sérieux, merci de prévenir Laurent Colantonio, pour éviter les doublons.

Nous avons également décidé de relancer la création d’un logo, d’un flyer d’adhésion et d’une charte graphique pour le site du CVUH. Nous avons demandé un devis à un designer indépendant (voir http://morganthomas.fr) qui viendra nous proposer ses projets lors de la prochaine réunion

IV/ Bilan et perspectives de la collection Passé & Présent

Par Philippe Olivera, co-directeur de collection avec Thomas Loué

La collection est sur le point de compter un 5^e titre qui paraîtra le 16 mars prochain (Pour quoi faire la Révolution, par les membres de l’Institut d’histoire de la Révolution française)

Après 1 titre en 2007, 1 titre en 2008, 2 titres en 2009, et aucun en 2010 et 2011, il y aura donc un nouvel ouvrage en 2012 ; et pour 2013, un autre titre est déjà pré-programmé, issu de la journée d’études organisée par le CVUH en avril 2009 sur « les usages publics de l’histoire en Europe » (projet coordonné par Laurent Colantonio et Anne Jollet).

Par ailleurs, il a été acté, lors de la dernière assemblée générale du CVUH, qu’il serait également possible d’inclure dans la collection « Passé & Présent » des ouvrages qui ne seraient pas directement issus de l’activité du CVUH (dès lors que leur esprit s’inscrirait dans celui de l’association et que leur auteur accepterait d’associer le CVUH à son ouvrage sous des formes à définir). Cette ouverture semble souhaitable afin de continuer à alimenter la collection en ouvrages d’un seul auteur, afin de retrouver l’équilibre des premiers temps entre livres collectifs et livres d’un seul auteur. Les directeurs de collection présenteront prochainement aux instances du CVUH certaines pistes susceptibles d’être poursuivies dans ce sens.

Voici les chiffres de vente à ce jour (jusqu’au mois d’octobre 2011 compris, et sans compter les ventes en Suisse et au Canada) :

	2007	2008	2009	2010	2011	total
A quoi sert l’identité nationale	3574	1975	1260	1076	277	8162
Comment Nicolas Sarkozy…		3542	415	220	58	4235
Les enjeux politiques de l’histoire…			1664	372	201	2237
La Fabrique scolaire de l’histoire…			1295	293	134	1722
Total	3574	5517	4634	1961	670	16356

Avec un nouveau titre en 2012, nous pouvons raisonnablement compter sur l’interruption de la baisse des ventes de la collection due à l’absence de nouveauté pendant deux années consécutives.

Point important :

Pour des raisons d’équilibre financier et dans le contexte difficile que connaît le marché du livre depuis au moins 2009, la maison Agone a décidé de s’aligner sur les pratiques les plus couramment en vigueur dans l’édition de sciences humaines en matière de droit d’auteur. Il est donc à prévoir que les droits proposés pour les ouvrages à venir seront donc désormais de 8% (à la place de 10% actuellement). La proposition sera faite dans les formes le moment venu, mais je voulais d’ores et déjà en aviser l’assemblée générale.

Pour les éventuels ouvrages à venir, je rappelle que l’expérience montre à quel point il est important de les faire émerger longtemps en amont (surtout s’il s’agit d’ouvrages collectifs). Nous sommes maintenant familiers du fonctionnement de la maison Agone qui fixe en novembre le programme de ses parutions de l’ensemble de l’année suivante, ce qui suppose de disposer de manuscrits sinon achevés, du moins près de l’être au retour des vacances d’été pour parution dans la cours de l’année civile suivante.

Autre argument pour faire émerger très tôt les projets : l’expérience a montré qu’il était tout à fait possible de prévoir deux titres dans le cours d’une année (ce fut le cas en 2009), mais à condition que la « place » soit réservée assez tôt dans un programme éditorial qui ne dépasse jamais 20 ouvrages par an et qui se trouve donc facilement encombré.

Ces rappels faits, la direction de collection invite bien sûr comme chaque année les membres du CVUH motivées par un projet de publication de prendre contact avec elle pour le mener à bien.

Pour la direction de collection

Philippe Olivera

V/ Le site du CVUH

Véronique Servat, secrétaire et webmestre

Le site, depuis son transfert à l’été 2010 chez l’hébergeur Blogspot, comptabilise un peu plus de 27 000 pages vues. Cette fréquentation atteste d’une reprise de l’activité de l’association (15 articles publiés en 2010, 18 en 2011, et déjà 7 pour 2012). Il faut donc poursuivre en ce sens. Le site compte 13 abonnés permanents (12 si on enlève la webmestre).

La fréquentation du site connaît une évolution très positive : on passe de 103 pages vues en mai 2011 à 4000 pages vues en octobre 2011, pour atteindre un pic à presque 7500 pages vues en janvier 2012.

Depuis le transfert du site on voit que les articles les plus lus ne sont pas ceux qui sont les plus récents, l’effet blog ne joue donc pas pleinement sur les archives du CVUH, c'est-à-dire que les visiteurs ne consultent pas uniquement les derniers articles en ligne : ainsi dans le top 5 la contribution de JP Chrétien sur le génocide arménien et l’écriture de l’histoire ainsi que celle sur l’Iep Grenoble sont les plus récentes. On trouve aussi dans ce classement de tête des articles datant de septembre 2011 sur « l’histoire de France fétiche de la Nation » ou sur « l’enseignement de l’histoire ancienne ». Enfin, l’article de Laurent Conlantonio sur Obama est le plus lu à ce jour.

Rappelons qu’un certain nombre d’échanges très longs via la liste de diffusion mériteraient parfois d’être proposés sous forme d’articles pour le site. Le principe de « confectionner » des contributions pour le site à partir de plusieurs points de vue exprimés sur la liste de diffusion et rassemblés, pour l’essentiel et avec l’accord des auteurs, en un seul, a été approuvé par le Conseil d’Administration.

La prochaine réunion du CVUH a été fixée au vendredi 13 avril prochain, à 18h30, à l’EHESS (105, bld Raspail, salle à préciser).

Il y sera notamment question de l’organisation de la journée d’étude du 2 juin, du logo, des rencontres dans les librairies et du point sur les droits d’auteur soulevé par Philippe. Nous vous y attendons nombreux !

Journée d'études du CVUH - "Histoire et médias" en ligne.

2012-01-29T12:52:00.000-08:00

Vidéos des interventions lors de la journée d'études du CVUH le 21 janvier 2012 :

"Histoire et médias"

"Histoire et médias" : introduction de Gérard Noiriel (CVUH).

Gérard Noiriel, Histoire et médias par CVUH

"Polémiques scientifiques et scandales médiatiques, retour sur l'affaire Gouguenheim" par Blaise Dufal (CVUH) et et "A propos du dernier prix Goncourt : l'art de la guerre" par Anna Topaloff (Marianne).

Blaise Dufal, Retour sur l'affaire Gouguenheim 1/2 par CVUH

Blaise Dufal, Retour sur l'affaire Gouguenheim 2/2 par CVUH

Anna Topaloff, Polémiques scientifiques et... par CVUH

"Les contraintes journalistiques de la médiatisation des savoirs historiques". Une table ronde modérée par Thomas Loué (CVUH) avec Emmanuel Laurentin, Anaïs Kien et Séverine Liatard, producteurs de la Fabrique de l'Histoire (France Culture) et Jean Lebrun (France Inter), producteur de La Marche de l'Histoire.

(Cliquez sur l'intitulé de la Table ronde pour télécharger le fichier audio)

"La médiatisation du colonial autour des années 2000" par Laurence de Cock (CVUH) et Antoinette Delafin (RFI).

Laurence de Cock, La médiatisation du colonial par CVUH

Antoinette Delafin, Le traitement médiatique de... par CVUH

"La mémoire du 11 septembre 2001, et l'histoire dans tout ça?" par Nelcya Delanoë (CVUH) et Jean-Paul Piérot (L'Humanité).

Nelcya Delanoë, La mémoire du 11 septembre : et... par CVUH

Jean-Paul Piérot, La mémoire du 11 septembre... par CVUH

Retrouvez toutes les vidéos de la journée d'étude via le vidéowall :

Assemblée générale du CVUH

2012-01-26T02:32:00.000-08:00

Le CVUH a le plaisir de vous informer de la tenue de

L’ASSEMBLEE GENERALE ANNUELLE DE L’ASSOCIATION

SAMEDI 11 FEVRIER 2012

à 10h

au 105 boulevard Raspail, 75006 Paris

Salle 8

Ordre du jour :

- Rapport moral

- Rapport financier

- Projets

- Collection Passé&Présent

- Le site du CVUH

- Questions diverses

La mémoire historique en Russie, 20 ans après la fin de l'URSS.

2012-01-22T03:30:00.000-08:00

V.S. Izmozik, S.N. Rudnik, Istorija Rossii (Histoire de la Russie),

manuel de 11e année, Moscou, Ventana-Graf, 2009

par Korine Amacher, Historienne, Université de Genève.

(Une première version de cet article a été publiée dans le journal La Cité, Suisse romande, le 23 décembre 2011)

Dans l’espace postcommuniste, où ont eu lieu il y a vingt ans des bouleversements politiques ayant engendré la formation de nouveaux Etats, la réécriture de l’histoire est un phénomène majeur. Jusqu’à aujourd’hui, on observe une ressaisie du passé, une réinterprétation d’épisodes historiques. Le passé est convoqué tant par les élites politiques, qui, en faisant usage du passé, justifient une posture idéologique et légitiment un projet politique, que par l’espace public (intellectuels, médias, opinions publiques, historiographie), qui puise dans l’histoire ce dont il a besoin. Il est donc malaisé de discerner la part qui revient à chaque acteur dans ce processus complexe de réécriture de l’histoire. Enfin, alors qu’ailleurs, la tendance historiographique est à l’histoire « globale », « transnationale », « connectée » ou « croisée » (les termes utilisés varient en fonction des démarches, mais il s’agit à chaque fois d’une mise à distance des « grands récits » de la nation), dans les Etats qui ont émergé des ruines du communisme, les histoires nationales restent prioritaires. L’Autre (souvent l’Empire russe et l’URSS) y est décrit comme un agresseur contre lequel il a toujours fallu se défendre pour conserver son « identité nationale ».

Vingt ans après la chute des régimes communistes, l’activité reste fébrile. La réinvention, la réinterprétation de l’histoire n’est pas achevée : des figures considérées hier comme des traîtres et des ennemis du peuple occupent une place d’honneur dans les nouveaux panthéons nationaux. Des anciens monuments sont encore déplacés, d’autres sont élevés, des rues changent de nom alors que des places gardent ostensiblement leurs références de l’époque communiste.

En Russie, pays qui nous intéressera ici, ce sont les bolcheviks, perçus à l’époque soviétique comme des héros, qui ont été déboulonnés les premiers, transformés en individus fanatiques cruels et destructeurs. Cette vision négative de la « grande révolution socialiste d’Octobre » et de ses auteurs s’est répercutée sur une partie des nouveaux manuels d’histoire, publiés dès 1993. Comme l’ont montré les études de chercheurs tant russes qu’occidentaux, la Russie a redécouvert son passé tsariste et certains de ses dirigeants : Pierre le Grand, qui est perçu jusqu’à maintenant comme un tsar qui a transformé d’une main de fer la Russie en un Empire puissant et moderne, et dont on pardonne toutes les violences commises au nom de cette « modernisation », terme sur toutes les lèvres des hommes politiques de ces dernières années. Citons aussi le dernier tsar de Russie, Nicolas II, béatifié en 2000 dans une relative indifférence d’ailleurs, ce qui montre que la revalorisation du passé prérévolutionnaire réalisée durant les années 1990 était si déliée de la réalité que la société russe n’y a pas vraiment cru. En effet, difficile d’adhérer aux récits idéalisés d’une Russie tsariste qui marchait au début du 20^e siècle vers le progrès de type occidental, comme était censée le faire la Russie de Eltsine, alors que la population se débattait dans une crise économique et sociale profonde et qu’une minorité s’accaparait les richesses du pays.

En Russie, le processus de réécriture de l’histoire n’a pas été linéaire. Il est complexe, inapaisé. Et surtout inachevé. S’y livre ce que certains appellent une « concurrence des mémoires ». Les grandes figures politiques (surtout autoritaires) du tsarisme sont réhabilitées, mais de nombreuses rues portent encore les noms des chefs des grandes révoltes cosaques qui ont fait trembler l’édifice impérial, ainsi que ceux des révolutionnaires qui ont lutté contre le tsarisme. En février 2011, à l’occasion du 150^e anniversaire de l’abolition du servage en Russie, Dimitri Medvedev s’est affiché comme le continuateur d’Alexandre II, le tsar réformateur dont l’interprétation a toujours été ambivalente en Russie et sur lequel il a prononcé un discours dithyrambique : « aujourd’hui, nous tentons de développer nos institutions démocratiques, qui sont loin d’être parfaites. Nous tentons de transformer notre économie, nous changeons notre système politique. Au fond, nous continuons de suivre la voie qui a été tracée il y a un siècle et demi. J’aimerais attirer votre attention sur le fait que ce ne sont ni les fantaisies au sujet d’une voie particulière pour notre pays, ni l’expérimentation soviétique qui se sont avérées viables, mais le projet de développement normal et humain conçu par Alexandre II. En fin de compte, à l’échelle historique, c’est lui qui a eu raison, non pas Nicolas Ier ni Staline non plus »[1]. Pourtant, en prononçant son discours, Medvedev oubliait que dans certaines villes de Russie, des rues centrales portent encore les noms des terroristes qui ont assassiné le tsar en 1881. Ainsi, à Tver, une des grandes rues du centre de la ville s’appelle Jeliabov, nom du révolutionnaire responsable de l’attentat.

Les figures historiques qui résistent le mieux en Russie sont celles de l’époque impériale ou soviétique (l’idéologie n’a plus guère d’importance) qui évoquent la puissance, la gloire et la force : militaire, politique ou technique. Le meilleur exemple d’un héros universel est celui de Iouri Gagarine, le premier homme à avoir réalisé un vol dans l’espace en 1961. De l’époque soviétique à l’époque actuelle, pas un manuel d’histoire sans Gagarine, pas une ville sans rue, monument ou place Gagarine. Il incarne les forces et les réussites de l’URSS, et il est un héros tant officiel que populaire (sa mort tragique à 34 ans en 1968 n’est pas étrangère à ce phénomène). Surtout, Gagarine ne suscite aucune polémique. Il n’est pas lié à la Seconde guerre mondiale, dont la mémoire divise et ramène à Staline. Il est un héros pur, politiquement neutre, incarnation de qualités admirables, acceptables pour tous. En mai 2011, la Douma de Moscou a même évoqué la possibilité que la monumentale statue de Gagarine, qui orne depuis 1980 la place du même nom, soit déplacée à la place Loubianka au centre de Moscou, là où siège le bâtiment du KGB. Là où, jusqu’en 1991, s’élevait le monument de Félix Dzerjinski, fondateur de la police politique de l’Etat bolchevique dont le portrait orne encore de nombreux bureaux du FSB. Finalement, il a été décidé de laisser le cosmonaute là où il est. Un des arguments invoqués était le fait que déplacer Gagarine devant le siège du KGB allait, nolens volens, l’impliquer dans les débats qui divisent douloureusement la société. Il aurait en quelque sorte perdu sa pureté, ce que personne ne voulait. La mémoire « sombre » du KGB allait « jeter une ombre » sur celle du premier cosmonaute : « que viendrait faire Gagarine sur la place Loubianka ? Est-il coupable de quelque chose ?! s’est même exclamée en riant une passante moscovite interrogée. Un autre passant a expliqué que Gagarine « n’était pas un homme du KGB, il n’a donc rien à faire à la Loubianka »[2].

Le centre de la place Loubianka est donc resté vide, même si une partie des Moscovites interrogés ont souligné qu’ils verraient positivement le retour du « Félix de Fer » sur cette place qui portait autrefois son nom. Ce qui provoque à chaque discussion à ce sujet des réactions scandalisées dans les milieux proches de l’association Memorial, qui lutte pour la mémoire des victimes des répressions du régime soviétique : « nous sommes fermement opposés au retour du ‘Félix de Fer’ », s’est exprimé Arseni Roginski, président de l’association. « Les personnes qui ont collaboré à l’organisation de la terreur n’ont pas à être célébrées dans l’espace public »[3]. Les sympathisants de Memorial, eux, se réunissent chaque année autour de la pierre de Solovki érigée en face de l’écrasant édifice du KGB. Mais ce premier monument aux victimes des répressions à avoir été érigé dans la capitale (en 1990) ne peut faire concurrence au KGB : trop modeste, elle est reléguée dans un petit square qui jouxte la place Loubianka, à l’abri des regards. En cela, elle symbolise fort bien la place octroyée en Russie à la mémoire des répressions.

Quant à Staline, il reste pour un grand nombre de citoyens russes le plus grand héros national, même si aucune réhabilitation officielle n’a lieu, malgré les signaux relevés par les observateurs (publication de manuels d’histoire qui justifient la politique de Staline, rétablissement de la phrase à son honneur dans une station de métro de Moscou, apparition de « stalinobus » lors des commémorations de la Victoire, etc.). Dimitri Medvedev a souligné dans plusieurs discours qu’il n’y avait pas, en Russie, de retour au stalinisme ou à certaines de ses valeurs, et que les répressions staliniennes constituaient une des plus grandes tragédies de l’histoire de la Russie. Surtout, dans un entretien en mai 2010, le président a souligné qu’il s’agissait d’un point de vue officiel. Telle est « l’idéologie de l’État, et mon avis en tant que Président de la Fédération de Russie ». Les individus ont certes le droit d’aimer ou de haïr Staline, a-t-il évoqué. Toutefois, ces « appréciations personnelles ne doivent pas influencer le point de vue de l’État »[4].

Staline est même parfois ostensiblement et étrangement absent. Ainsi, dans les écoles de Moscou, le premier cours de l’année 2009-2010 devait être consacré au thème de la Victoire, de même que le premier cours de 2010-2011, mais cette fois entendu comme les « grandes victoires du peuple russe ». Pour les aider, les enseignants avaient des recommandations méthodiques du département de l’Instruction de Moscou : la leçon, y lit-on, « doit amener les écoliers à la conclusion que la Russie a une histoire glorieuse, que les Russes peuvent en être fiers et se représenter comme un peuple-vainqueur »[5]. Or dans les 192 pages de recommandations de l’année 2009-2010, le nom de Staline n’apparaît que trois fois : une fois aux côtés de Churchill et Roosevelt, une autre fois lorsqu’est cité le discours prononcé par Staline à la radio le 3 juillet 1941, et une troisième fois lorsque il est question du grand concours organisé en décembre 2008 pour choisir le héros national de la Russie et qui avait vu Staline obtenir la troisième place. Certes, l’absence de Staline dans ce document souligne avant tout un malaise, et il a pu sembler plus simple aux auteurs d’éluder le problème plutôt que de l’affronter. Les enseignants auront donc pu donner un cours sur la Victoire aux écoliers sans aborder le rôle de Staline durant la guerre.

C’est au demeurant la mémoire de la « grande guerre patriotique » qui est au centre des désaccords entre la Russie et ses voisins. Des pays qui avaient auparavant une vision commune (imposée par Moscou) de la Victoire se divisent désormais violemment. Parfois, c’est à l’intérieur d’un même pays que les différentes mémoires de la guerre s’entrechoquent, que les interprétations divergent. Ainsi, en Galicie, une région d’Ukraine qui a longtemps été sous influence polonaise et qui a été annexée à l’Ukraine soviétique en 1939, les statues de Lénine ont été remplacées par celles des dirigeants de l’Organisation des nationalistes ukrainiens (OUN) et de l’Armée insurrectionnelle ukrainienne (UPA). La résistance « nationale » à l’occupation tant soviétique que nazie y est mise en avant, alors que d’autres faits, moins glorieux, notamment les crimes de guerre commis à l’encontre des populations polonaise et juive, sont « oubliés ». C’est pourquoi tant en Pologne que dans les régions d’Ukraine dont l’histoire s’est faite dans le giron de la Russie puis de l’URSS (et où les statues de Lénine n’ont en revanche pas disparu), les dirigeants nationalistes ukrainiens, élevés au rang de véritables héros en Galicie, sont perçus de façon négative[6].

C’est devenu un lieu commun que d’affirmer l’importance de la construction d’une mémoire historique partagée, afin que le passé devienne réellement le passé. Des historiens, en Russie, tentent de le faire, parfois sous l’égide d’Instituts académiques ouverts à ces démarches historiographiques, parfois de façon indépendante. Des commissions d’historiens, russes, polonais, ukrainiens, oeuvrent à l’écriture d’ouvrages historiques et de manuels d’histoire communs. En cela, ils vont à l’encontre des narrations nationales, qui, par définition, sont des récits « fermés ». Et si, en Russie, l’instrumentalisation de l’histoire par les pouvoirs politiques est réelle, les historiographies savantes ont plutôt tendance à converger. On le voit en ce qui concerne l’histoire du stalinisme, ou celle de l’Empire de Russie et de ses politiques nationales, deux thématiques qui ont engendré de nombreuses et excellentes études. Reste, bien sûr, le problème de leur impact, minime, sur la société. La relation entre l’histoire académique et la recherche d’une part, l’enseignement et l’usage public du passé d’autre part, est un enjeu majeur, et il le restera durablement. Toutefois, la Russie a beau être un cas exemplaire, elle n’en est pas pour autant une exception dans un espace européen traversé un peu partout par des enjeux et des tensions entre historiographie savante et usage public de l’histoire.

Korine Amacher

Historienne

Université de Genève

[1] http://www.kremlin.ru/news/10506

[2] http://www.interfax.ru/print.asp?sec=1496&id=189289

[3] http://www.interfax.ru/print.asp?sec=1496&id=189289

[4] http://kremlin.ru/transcripts/7659.

[5] http://omczo.org/

[6] Au sujet de la mémoire historique en Ukraine, cf. en particulier Andreï Portnov, Exercices avec l’histoire de l’Ukraine à la façon ukrainienne, Moscou, 2010 (ouvrage en russe).

Le droit à la recherche sur les génocides et sur les négationnismes.

2012-01-17T07:30:00.000-08:00

photos de disparus au mémorial Gisozi de Kigali
[sopurce : agence Reuters]

Le débat sur la loi relative au génocide arménien.

Le droit à la recherche sur les génocides et sur les négationnismes

Jean-Pierre CHRETIEN

Le projet de loi sur la pénalisation du déni des génocides, visant en particulier le négationnisme qui touche le génocide arménien, a le mérite de ranimer le débat sur les rapports entre la recherche historique et l’intervention du législatif et du judicaire en ce domaine. Il a le mérite d’offrir aussi une véritable leçon de choses face aux discours bien rodés sur la question et que l’on a vu refleurir sans surprise.

Ce n’est pas un problème de loi dite « mémorielle » (pour l’Arménie elle date de janvier 2001), ni de débat théorique sur mémoire et histoire, mais celui de l’intervention de la justice dans le traitement public des génocides et des crimes contre l’humanité. Il faut avoir en tête l’historique de la question. En juillet 1990 la loi Gayssot, réprimant les « propos racistes, antisémites et xénophobes » prévoyait aussi un aménagement de la loi de 1881 sur la presse, pénalisant la contestation des crimes contre l’humanité tels qu’ils avaient été définis par le tribunal de Nuremberg. Aucun historien digne de ce nom n’a été gêné dans son travail par cette loi, qui n’a été invoquée que contre des imposteurs, affichant une étiquette historienne pour développer sournoisement une propagande négationniste. En revanche le génocide arménien a donné lieu (sans qu’il y ait de loi ad hoc) à un procès contre l’historien Gilles Veinstein en 1995, qui a divisé les historiens, moins sur la réalité de ce génocide que sur l’intervention de la justice.

L’année 2005 marque un tournant dans ce débat. En mai 2001 la loi Taubira avait défini la traite esclavagiste menée sur les côtes africaines depuis le XVe siècle comme un « crime contre l’humanité », mais sans annexe pénale. L’esclavage figurait effectivement dans la liste des crimes contre l’humanité déjà reconnus internationalement, mais la période visée se situait en amont de cette définition. Invoquant cette loi, un collectif antillais porta plainte en juin 2005 contre notre collègue Olivier Pétré-Grenouilleau, auteur en 2003 d’une synthèse sur « les traites négrières » et qui avait contesté la nature génocidaire de celles-ci dans une interview de presse. La plainte fut retirée au début de l’année suivante, face à la vague des protestations venant du milieu universitaire. Mais surtout, en février 2005, un projet de loi décidait que le « rôle positif de la présence française outre-mer » devait être enseigné. Comme Gérard Noiriel vient de le rappeler sur son blog, la protestation contre cette intrusion des députés dans le contenu de l’enseignement fut vive et se traduisit notamment par la création du CVUH. L’article incriminé dut finalement être retiré en février 2006. Mais, entre-temps, à la fin de 2005, rebondissant sur l’affaire Pétré-Grenouilleau, Pierre Nora et d’autres lancèrent la pétition « Liberté pour l’Histoire » réclamant l’abrogation de toutes les lois dites « mémorielle ». En octobre 2008 une commission parlementaire, créée par Bernard Accoyer, conclut seulement à un arrêt de ce type de législation, qui se trouve donc remis en cause aujourd’hui par le projet de loi sur le génocide arménien.

C’est donc l’extension de la loi Gayssot aux autres situations de génocide ou de crimes contre l’humanité qui a mis le feu aux poudres, Le piège serait d’instrumentaliser aussitôt une « concurrence des victimes ». Il faut néanmoins prendre conscience de la diversité des situations concernées. En fait l’opinion française a été beaucoup plus sensibilisée à la Shoah et aussi aux problèmes de la colonisation qu’aux situations d’Arménie, du Cambodge et du Rwanda. Les génocides du XXe siècle ne s’impriment pas de façon similaire dans la conscience de la société française. Cela tient soit à leur déroulement même, soit à la récurrence en France des argumentaires racistes qui les avaient accompagnés, soit à la présence dans notre pays de rescapés ou de descendants des rescapés. Ils ne se situent pas tous au même niveau de reconnaissance internationale. Le déni, malgré les points communs de la logique négationniste, ne s’exprime pas non plus de manière identique, rendant délicates les interventions judiciaires.

Cela étant dit, il faut rappeler qu’il ne s’agit pas de n’importe quels événements historiques, mais de crimes de masse inouïs. Il est impossible de traiter avec légèreté d’un génocide, comme le fait hélas parfois Pierre Nora dans des interviews à propos du cas arménien. Dans son ouvrage de 2005 Purifier et détruire, Jacques Sémelin montre qu’il est possible scientifiquement de distinguer des crimes de masse de natures différentes : d’une part les déportations de populations et les purifications ethniques, et d’autre part les entreprises d’extermination méthodique de populations entière que représentent au sens strict les génocides.

Pierre Vidal-Naquet, répondant en avril 2004 dans L’Express, à des questions sur la définition d’un génocide, citait celui des Tutsi du Rwanda comme étant « le 4^e génocide du XXe siècle », venant après ceux des Arméniens, des Juifs et des Khmers. On sait le combat mené par ce regretté collègue contre les « assassins de la mémoire », qu’il s’agisse du génocide des Juifs ou des massacres commis contre les Algériens. Il fut néanmoins hostile à la loi Gayssot. Sa position, claire et sans ambiguïté, face à une question aussi sensible, peut nous inspirer, davantage que les commentaires souvent légers que nous avons trouvés ces derniers jours dans les médias, présentant en vrac « les historiens » « contre les lois mémorielles », sans décliner une réflexion plus complexe. Ma contribution vise justement, non à remettre en question la position du CVUH face au projet de loi en discussion actuellement, mais à apporter un éclairage complémentaire qui me semble utile.

Pour le cas arménien, on doit relire la préface rédigée en 1996 par Alfred Grosser à la grande étude de Vahakn Dadrian, Histoire du génocide arménien (chez Stock). Il réaffirme sa conviction de la possibilité d’une comparaison entre ce génocide et celui des Juifs, ce qui ne signifie pas similitude. Il rappelle aussi que la logique de purification ethnique, qui a causé les dizaines de milliers de victimes grecques des déplacements de populations qui ont suivi la Première Guerre mondiale, tout comme les centaines de milliers de victimes allemandes des déplacements d’Europe orientale en 1945, est à distinguer de la « volonté finale d’exterminer » à l’œuvre dans un génocide, manifeste très tôt chez les dirigeants turcs de l’époque. La négation du génocide arménien est tout simplement une imposture scientifique.

Mais parmi les réactions hostiles au projet de loi exprimées dans le milieu politique français, l’opportunisme dicté par des intérêts d’Etat à l’égard de la Turquie actuelle compte peut-être moins que le non-dit sur l’implication française dans le cas rwandais. Rappelons que le génocide des Tutsi du Rwanda a été reconnu internationalement (comme celui du Cambodge), qu’il a suscité la création d’une cour spéciale internationale (le TPIR, vilipendé aujourd’hui par ceux qui remettent en cause ce génocide) et que la loi française l’a reconnu en acceptant le transfert devant ce tribunal d’inculpés résidant en France. Il a donné lieu à de nombreux travaux approfondis, tant sur son déroulement, ses effets et son organisation méthodique que sur la propagande raciste qui y a conduit et enfin sur les différents visages de sa négation. La bibliographie et la documentation sont d’ores et déjà énormes (cf. la bibliographie en fin d’article).

Néanmoins la reconnaissance claire de ce génocide en France, dans les milieux politiques et médiatiques, piétine. Une « polémique » sur les « responsables » du génocide, consistant pratiquement à faire des Tutsi les organisateurs de leur propre génocide, est apparue chez nous depuis 2005 (même si elle est en fait présente dès 1994 dans la propagande de ceux qui l’organisaient tout en le niant). Il ne s’agit pas d’un « débat » scientifique, mais d’une opération militante orchestrée par des nostalgiques de l’ancien régime rwandais et par un petit groupe de militaires et de politiques français (de gauche comme de droite) liés à la gestion de cette affaire entre 1990 et 1994. Les pamphlets de l’essayiste Pierre Péan, qui en sont l’écho sonore et provoquant, ont été accueillis comme il convenait par la majorité des médias. Mais ils semblent avoir sidéré un marché de lecteurs. Or ils sont à l’aune de la méconnaissance par cet auteur de ce pays et de la littérature existante et ils jouent d’un schéma conspirationniste qui ne tiendrait pas la route 15 jours s’il concernait un pays européen.

En fait, selon certains, en Afrique, un « génocide » est-ce sérieux ? Comme l’écrivait déjà en 1989 Alfred Grosser dans Le crime et la mémoire, « il n’est pas vrai qu’un massacre d’Africains soit ressenti de la même manière qu’un massacre d’Européens ». Est-on prêt à la comparaison dans ce cas, quand la réduction ethnographique des problèmes reste un des principaux tics du regard porté sur ce continent ? En tout cas le négationnisme appliqué au génocide des Tutsi rwandais s’exprime tranquillement en France : il consiste à présenter les tueries comme une réaction spontanée, due à une « colère populaire » ou à un « atavisme ethnique », suite à l’attentat contre l’avion de l’ancien président Habyarimana le 6 avril 1994, à tout confondre en parlant de « double génocide » et à imaginer un complot tutsi international soutenu par les Anglo-saxons et Israël ! Une autre imposture scientifique.

Rappeler ces données, c’est remettre en perspective l’enjeu réel du débat en cours. Un génocide est un événement tellement énorme, qu’il ne se laisse pas expliquer facilement : le contexte politique, le contexte de guerre, les situations locales, les acteurs à différents niveaux, la construction de l’idéologie et le fonctionnement de la propagande, l’attitude des populations, les responsabilités antérieures et extérieures, etc. doivent pouvoir être explorées librement. Tout cela peut aider à mieux saisir et à circonscrire la spécificité d’un phénomène qui s’inscrit de toute façon de manière spécifique et indélébile dans ce contexte. Les historiens allemands ont montré dans les années 1980 que de tels débats pouvaient se développer, de façon virulente, mais sans tomber dans les infamies faurissoniennes.

Il est difficile de nier que l’historien (ou tout autre spécialiste des sciences sociales), peut difficilement évacuer de sa problématique les valeurs humaines engagées. Il n’est ni un botaniste, ni un entomologiste, comme pourraient le laisser supposer certaines formules extrêmes de « Liberté pour l’histoire ». Il faut donc réfléchir à une position raisonnée sur l’exercice du métier d’historien (non réservé certes à des diplômés attitrés, mais ayant cependant sa déontologie) face à une intervention législative comme celle actuellement en cours à propos du cas arménien. Je pense qu’en mettant un corset judiciaire sur les débats que j’évoquais plus haut, on risque de pénaliser la recherche en laissant peser l’épée de Damoclès de procès intentés par des groupes intégristes ne tolérant aucune discussion. Cela s’observe aussi au Rwanda, sous la férule d’un régime intolérant. En outre, dans le cas arménien, il faut penser aux intellectuels turcs qui, dans un contexte très difficile, ont courageusement ouvert la voie à une reconnaissance à terme du génocide dans leur pays : la pénalisation en France du négationnisme est-elle la meilleure façon de les aider ? Vincent Duclert l’a très bien expliqué dans Le Monde le 30 décembre 2011 et c’est aussi un des arguments forts de la position adoptée par le CVUH.

Il n’empêche que les survivants ou les proches des survivants sont là et que leurs mémoires meurtries à nouveau par les manifestations de négationnisme méritent le respect. Si la collectivité nationale veut faire respecter cette mémoire, il s’agit d’un acte politique que les historiens ne peuvent que constater, à condition que des menaces d’incrimination ne soient pas mises dans la balance. Pour affirmer le droit à la recherche, il est donc maladroit, selon moi, d’écrire que cette liberté concernerait pour l’essentiel la « requalification » d’un génocide. Elle contribue plutôt à la compréhension la plus complète possible de celui-ci et aussi à décrypter les détours et les manipulations des partisans du déni.

La liberté ne sera pas une arme de déni, si on rappelle du même mouvement qu’elle doit être invoquée non seulement contre les tentations abusives de légiférer, mais aussi contre les manoeuvres judiciaires des partisans des négationnismes. Invoquant l’absence d’une autre loi Gayssot, certains d’entre eux prétendent en effet que l’étiquette « négationniste » serait une simple diffamation, que cette définition ne devrait pas s’appliquer au traitement des génocides autres que la Shoah. Au nom de la liberté, ces idéologues cherchent ainsi à empêcher la critique des thèses remettant en cause la réalité d’un génocide. Le négationnisme deviendrait une question taboue et sa dénonciation donnerait prise à incrimination ! Ce harcèlement judiciaire s’est observé à plusieurs reprises ces derniers temps : contre Bruno Chaouat (Université du Minnesota) aux Etats-Unis (à propos du cas arménien), contre Caroline Postel-Vinay à Paris (à propos des crimes de guerre japonais), contre moi-même et Jean-François Dupaquier à Rouen pour avoir critiqué une manipulation négationniste relative au génocide des Tutsi rwandais (voir la pétition « L’Histoire ne se fait pas dans les prétoires » sur le site de la Ligue des Droits de l’Homme). « Chercheurs sans frontières » écrivait en 2010 à propos de l’affaire Chaouat : « La menace est aujourd’hui pernicieuse : l’assignation en justice est à la fois un nouveau moyen et un symptôme plus général de l’introduction du cynisme pour réduire les scientifiques au silence ». Il faut donc réfléchir aussi sur la manière de garantir le droit de qualifier un négationnisme contre les harcèlements judiciaires, tout en refusant la pénalisation juridique de celui-ci. Ces débats ne doivent pas se régler dans des prétoires.

BIBLIOGRAPHIE en français

Etudes :

Assemblée nationale, Rapport de la Mission parlementaire d'information sur le Rwanda, Paris, 1998.

AUDOIN-ROUZEAU, Stéphane et GARAPON, Antoine (éds.), « France-Rwanda. Et maintenant ? », Esprit, mai 2010, pp. 80-171.
CHRETIEN, Jean-Pierre, Le défi de l’ethnisme. Rwanda et Burundi, Paris, Karthala, 2^e éd., 2011.

CHRÉTIEN Jean-Pierre, avec DUPAQUIER Jean-François, KABANDA Marcel, NGARAMBE Joseph, Rwanda. Les médias du génocide, Paris, Karthala, 1995.

DE VULPIAN, Laure, Rwanda. Un génocide oublié ? Un procès pour mémoire, Bruxelles, Ed. Complexe, 2004
DES FORGES, Alison (dir.), Aucun témoin ne doit survivre. Le génocide au Rwanda, Paris, Karthala (avec Human Rights watch et FIDH), 1999.
DUPAQUIER, Jean-François, L’agenda du génocide, Paris, Karthala, 2010.
FRANCHE Dominique, Rwanda. Généalogie d'un génocide, Paris, éd. Mille et une nuits, 1997.

KIMONYO, Jean-Paul, Rwanda. Un génocide populaire, Paris, Karthala, 2008.

MELVERN, Linda, Complicités de génocide. Comment le monde a trahi le Rwanda, Paris, Karthala, 2010.

PRUNIER Gérard, Rwanda, 1959-1996, Paris, Dagorno, 1997.

TERNON, Yves, MUGIRANEZA, Assumpta et BENSOUSSAN, Georges (éds.), « Rwanda, quinze ans après. Penser et écrire l’histoire du génocide des Tutsi », Revue d’Histoire de la Shoah, n° 190, janvier-juin 2009.

UVIN Peter, L'aide complice. Coopération internationale et violence au Rwanda, Paris, L’Harmattan, 1999.

VIDAL Claudine et LE PAPE Marc (éds.), "Les politiques de la haine. Rwanda, Burundi, 1994-1995", N° spécial des Temps modernes, juillet-août 1995.

WILLAME Jean-Claude, Aux sources de l'hécatombe rwandaise, Bruxelles, Cedaf, 1995.

Témoignages :
DALLAIRE, Roméo, J’ai serré la main du diable. La faillite de l’humanité au Rwanda, Québec, Libre Expression, 2003.
DIOP, Boubacar Boris, Murambi. Le livre des ossements, 2^e éd, Paris, Zulma, 2011.

GOUREVITCH Philip, Nous avons le plaisir de vous informer que demain nous serons tués avec nos familles, Paris, Denoël, 1999.

HATZFELD, Jean, Dans le nu de la vie. Récits des marais rwandais, Paris, Le Seuil,2000.

HATZFELD, Jean, Une saison de machettes. Récits,Paris, Le Seuil, 2003.

MALAGARDIS Maria, Rwanda, le jour d'après. Récits et témoignages au lendemain du génocide, Paris, Somogy, 1995.

MUJAWAYO, Esther, avec BELHADDAD, Souad, SurVivantes. Rwanda, dix ans après le génocide, La Tour d’Aigues, éd. de l’Aube, 2004.

MUKAGASANA Yolande, La mort ne veut pas de moi, Paris, Fixot, 1997.

SAINT-EXUPERY, Patrick (de), Complices de l’inavouable. La France au Rwanda, Paris, Les Arènes, 2009.

Note à l’attention des préparateurs et candidats au concours d’entrée 2012 de Sciences Po Grenoble

2012-01-13T00:59:00.000-08:00

Depuis la rentrée, les élèves postulant pour le concours de l'l'IEP Grenoble étudient comme œuvre unique d'histoire le livre de Daniel Lefeuvre, Pour en finir avec la repentance coloniale, Flammarion, 2006. Cet ouvrage polémique s'inscrit dans le cadre du débat public lancé par l'article 4 de la loi du 23 février 2005. A l'époque, Catherine Coquery-Vidrovitch avait proposé un compte-rendu critique de cet ouvrage qui adopte une position partisane sur le fait colonial et ses usages publics. S'il n'est pas inintéressant de sensibiliser des étudiants à l'intelligibilité de questions mémorielles, il convient, pour cela, de préciser au minimum la nature spécifique de l'ouvrage à étudier. L'interpellation de notre collègue ci-dessous nous semble donc très opportune afin de clarifier les attentes de l'IEP Grenoble quant à l'étude de cet ouvrage.

- - -

Note à l’attention des préparateurs et candidats au concours d’entrée 2012 de Sciences Po Grenoble

« Sciences Po » Grenoble est un des neuf Instituts d’Études Politiques (IEP) de France. Alors que certaines IEP proposent un concours commun (Aix, Lille, Lyon, Rennes, Strasbourg, Toulouse), les IEP de Paris, Bordeaux et Grenoble définissent chacun les modalités de leurs concours d’entrée.

Chaque année, un ouvrage unique est au programme de l’épreuve d’histoire du concours d’entrée en première année à l’IEP de Grenoble. En 2012, c’est le livre de Daniel Lefeuvre, professeur d’histoire à l’université de Paris 8, intitulé Pour en finir avec la repentance coloniale (Flammarion, 2006), qui a été retenu.

L’auteur vise dans cet ouvrage à « démonter […] à l’aide des bons vieux outils de l’historien –les sources, les chiffres, le contexte- […] les contrevérités, billevesées et bricolage [qui composent] le réquisitoire des repentants » (extrait de la quatrième de couverture). Le ton est donné ; Daniel Lefeuvre compte rétablir des « vérités » contre les discours de tous ceux (politistes, historiens, journalistes, politiciens..., les « repentants ») qui « mènent combat pour dénoncer le péché capital que nous devons tous expier : notre passé colonial, à nous Français » (ibid.).

L’ouvrage proposé cette année au concours d’entrée de l’IEP doit-il être considéré par les candidats et les préparateurs comme un livre d’histoire sur la colonisation, comme un document historique sur les conflits actuels autour de la mémoire coloniale, ou bien encore comme un essai partisan ? Sans doute est-il l’œuvre d’un historien ; mais il s’agit en réalité d’un pamphlet politique, qui vise la controverse, et qui cherche bien davantage à condamner ce que l’auteur perçoit être « une propagande repentante » (p. 157), qu’à offrir une histoire de la colonisation. La « propagande repentante » comprend aussi bien, pour l’auteur, les travaux de nombreux professeurs d’histoire, spécialistes de la colonisation, que les discours de Tarik Ramadan.

Dans ces conditions, il semble donc nécessaire que l’IEP précise clairement le statut de l’ouvrage au programme qui est conféré pour ce concours – et d’autant plus qu’il s’agit d’une année électorale, qui provoquera des débats où les questions dont traite l’ouvrage ne seront sans doute pas absentes.

Par ailleurs, l’ouvrage comprend de nombreuses provocations et erreurs.

Parmi ces provocations, l’auteur explique que les « repentants » diaboliseraient outrageusement Jules Ferry, auteur du discours sur la mission civilisatrice de la France, au point de le comparer à Hitler : « la colonisation a été rien moins qu’une entreprise de génocide : Jules Ferry, c’était, déjà, Hitler ! » (quatrième de couverture). Les nombreux développements sur l’Islam et les Musulmans comportent des erreurs et imprécisions. « Un pays, le Nigeria, applique la charia » (p. 228), or le Nigeria, composé de 36 États, est un État fédéral laïc. Le compte-rendu écrit par Catherine Coquery-Vidrovitch, professeur émérite d’histoire à l’Université de Paris 7, et publié le 9 mars 2007 sur le site du Comité de Vigilance face aux Usages Publics de l’Histoire (http://cvuh.free.fr/spip.php?article73), recense ces provocations et erreurs de manière très précise. Daniel Lefeuvre répondait sur son blog par un billet intitulé « les erreurs de Catherine Coquery-Vidrovitch » le 27 juin 2007 (http://www.blog-lefeuvre.com/?p=20).

Les candidats au concours d’entrée de l’IEP de Grenoble ne sont pas dans la position qui leur permettrait d’analyser l’ouvrage au programme. Présenté comme un « ouvrage d’histoire contemporaine », un ouvrage scientifique de référence en histoire, le livre de Daniel Lefeuvre tient en réalité du pamphlet politique réactionnaire.

Dans le contexte actuel de repli identitaire et de montée du Front National, le choix de cet ouvrage pourrait avoir du sens, s’il était accompagné d’une note qui le mettait en perspective, à l’aide par exemple d’une brève bibliographie complémentaire, et s’il invitait à une analyse critique portant non pas sur « un ouvrage d’histoire contemporaine », mais sur une source historique, un pamphlet politique. Les candidats pourraient ainsi s’interroger sur la constitution de la discipline historique, sur l’historiographie des recherches portant sur la colonisation, sur l’histoire des idées.

Une note aux préparateurs et aux candidats contextualisant l’ouvrage et engageant une réflexion critique et épistémologique lèverait toute ambiguïté et permettrait d’aborder des thèmes historiques et contemporains, tels que la xénophobie, le racisme, la constitution d’ennemis intérieurs, l’histoire des mouvements identitaires et nationalistes par exemple. En son absence, on ne peut que souhaiter ouvrir un débat plus large sur les motifs qui peuvent conduire les responsables de concours de recrutement de futurs spécialistes de sciences politiques à promouvoir un tel ouvrage.

Précisions sur les épreuves du concours d’entrée première année à l’IEP de Grenoble

Pour intégrer l’IEP de Grenoble, deux concours sont ouverts aux candidats. Un concours dit de « première année » réservé aux bacheliers de l’année en cours et de l’année précédente (2011 et 2012), et un concours de « deuxième année » pour les étudiants de niveau bac+1 minimum validé ou en cours de validation dans un établissement reconnu par l’Éducation nationale, y compris les étudiants autorisés à passer en seconde année de classe préparatoire.

Le concours de première année se compose de deux épreuves écrites :

«- une épreuve de langue étrangère (allemand, anglais, espagnol ou italien au choix du candidat) durée de l’épreuve : 1 heure (coeff. 1) ;

une épreuve sur un ouvrage d’histoire contemporaine avec deux questions sur l’ouvrage (chaque question notée sur 3) et une dissertation d’ouverture sur l’histoire et l’actualité (notée sur 14) – durée de l’épreuve : quatre heures (coeff. 3) » (http://www.sciencespo-grenoble.fr/etudier-a-sciences-po/sinscrire/).

Chaque année, l’ouvrage au programme change. En 2009, les candidats ont travaillé sur La force du nombre. Femmes et démocratie présidentielle (Éditions de l’Aube, 2008), écrit par Mariette Sineau, directrice de recherche au CNRS ; en 2010, il s’agissait de l’ouvrage de Marc Lazar, professeur d’histoire et de sociologie politique à l’IEP, intitulé Le communisme, une passion française (Librairie Académique Perrin, 2005) ; en 2011, les candidats ont travaillé sur L’idée d’Europe au XXe siècle – des mythes aux réalités, écrit par Elisabeth du Réau, professeur d’histoire à l’université de Paris 3 (Éditions Complexe, 2008).

Au programme du concours d’entrée de 2012, figure un ouvrage de Daniel Lefeuvre, professeur d’histoire à l’université de Paris 8, Pour en finir avec la repentance coloniale, publié en 2006 aux éditions Flammarion.

Sarah Mekdjian

Maître de conférences en géographie à l’Université de Grenoble II

Avec le soutien du Comité de vigilance face aux usages publics de l’histoire (CVUH)

- - -

Jeudi 12 janvier 2012. Les étudiants travaillent cet ouvrage depuis septembre mais aujourd'hui, à la suite du texte de Sarah Mekdjian, l'IEP Grenoble a publié la note suivante sur son site http://www.sciencespo-grenoble.fr/blog/actu/concours-dentree-2012/ :

Ouvrage

Daniel Lefeuvre, Pour en finir avec la repentance coloniale Paris : Flammarion (Champs. Actuel), 2008, 229 p.
L’ouvrage de Daniel Lefeuvre est volontairement polémique. Il appelle donc à une lecture critique et ne doit en aucun cas être considéré comme une approbation par l’IEPG des thèses qu’il défend. Les candidats sont donc invités, dans leur préparation comme lors du concours, à replacer les opinions défendues par D. Lefeuvre dans une perspective critique.

21 janvier 2012 : Journée d'étude du CVUH.

2012-01-10T12:16:00.000-08:00

Samedi 21 janvier 2012

Centre Malher, Université de Paris I – Sorbonne

9, rue Malher, 4e arr., Paris

HISTOIRE ET MEDIAS

Une Journée d'étude organisée par le

COMITÉ de VIGILANCE face aux USAGES de l'HISTOIRE

La place de l'histoire et des savoirs historiques dans les médias connaît depuis une dizaine d'années des transformations liées aux renouvellements des pratiques sociales et politiques. Face à ces nouvelles problématiques publiques, et à l'apparition de nouveaux champs de recherches historiques, quels sont les enjeux et les modalités de la diffusion des savoirs historiques ? Un dialogue entre historien-ne-s et journalistes, peut permettre d'apporter un savoir critique à partir de leurs diverses expériences des usages médiatiques de l'histoire, de la diffusion des savoirs et de la vulgarisation des recherches scientifiques.

9h00 : accueil des participants.

9h30 : Introduction par Gérard NOIRIEL (CVUH)

10h : Polémiques scientifiques et scandales médiatiques avec Anna TOPALOFF (Marianne) et Blaise DUFAL (CVUH) : « Retour sur l'affaire Gouguenheim »

11h30 : Les contraintes journalistiques de la médiation des savoirs historiques Table ronde modérée par Thomas LOUÉ (CVUH) avec Emmanuel LAURENTIN, Anaïs KIEN et Severine LIATARD producteurs de la La fabrique de l’histoire (France Culture) et Jean LEBRUN (France Inter) producteur de La marche de l’histoire.

Pause déjeuner : repas convivial dans le quartier du Marais.

14h : La médiatisation du colonial dans les années 2000 Antoinette DELAFIN (RFI) « Le traitement médiatique de la question coloniale » Laurence DE COCK (CVUH) : « La médiatisation du colonial : essai de généalogie d'un objet de débat public » Eric SORIANO (CVUH) : « Le colonial entre médias et monde savant, quels enjeux ? » .

15h30 : La mémoire du 11 septembre : et l'histoire dans tout ça ? Nelcya DELANOË (CVUH) ; Jean-Paul PIÉROT (L'Humanité)

Vous trouverez aussi sur place toutes les informations concernant l'association ainsi que ses différentes publications et de quoi nous rejoindre !

Jeanne d'Arc, Nicolas Sarkozy et les autres...

2012-01-07T03:54:00.000-08:00

Le 6 janvier 2012, Nicolas Sarkozy s'est rendu dans les Vosges, à Domrémy-la-Pucelle, pour célébrer le 600ème anniversaire de la naissance de Jeanne d'Arc. Coutumier de l'utilisation à des fins politiques de grandes figures de l'Histoire, le Président de la République poursuit, en cette occasion, une pratique qu'il affectionne depuis plusieurs années.

En 2008, des historiens et des chercheurs, membres du CVUH, ont publié aux éditions Agone un ouvrage collectif qui soulignait les usages et mésusages de l'histoire par Nicolas Sarkozy. A quelques mois d’une nouvelle échéance présidentielle, "Comment Nicolas Sarkozy écrit l'histoire de France" est encore parfaitement d'actualité. Le livre s’attache à décrypter le brouillage des références historiques et leur décontextualisation qui caractérisent cette vaste entreprise de reconstruction du « roman national ». Il permet ainsi de mieux saisir les logiques à l'œuvre quand le Président instrumentalise le passé pour servir son présent.

Laurence De Cock, Fanny Madeline, Nicolas Offenstadt, Sophie Wahnich, Comment Nicolas Sarkozy écrit l’histoire de France, Agone, 2008

Guy Môquet, Jaurès, les colonies et tant d’autres… Nicolas Sarkozy en campagne, puis au début de son mandat, n’a cessé d’utiliser et de brandir des références historiques. Cet usage immodéré de l’histoire a alors mobilisé autant de mises en scène grandiloquentes que de discours de filiation destinés à dessiner les contours d’une France mythique du candidat puis du président.

Comment voir clair dans tous ces personnages et événements sans cesse mélangés et associés les uns aux autres en dehors de tout contexte ? Comment comprendre le brouillage de références qui empruntent autant aux grandes figures de la gauche qu’à celles de la droite ? Quels sont les enjeux et les effets politiques de telles constructions historico-politiques ?

Une vingtaine d’historiens ont disséqué les usages que fait de l’histoire Nicolas Sarkozy pour permettre de saisir les mécaniques à l’œuvre dans cette vaste entreprise de reconstruction d’un roman national. Sous la forme d’un dictionnaire, un véritable parcours critique dans l’histoire de France revue et corrigée par une droite qui entend refabriquer de l’« identité nationale »...

La loi sur les génocides, le cas arménien et l'écriture de l'histoire: la position du CVUH.

2011-12-30T00:34:00.000-08:00

Visite de Nicolas Sarkozy en octobre 2011.

Il est en apparence aisé de réitérer les professions de foi d’indépendance des historiens. Nous savons très bien, tous, que la liberté de l’historien est davantage menacée par les lectures officielles du passé – enfermées par exemple dans un pseudo Musée d’histoire de France –, que par une quelconque loi dite « mémorielle ». Si, dans le passé récent, le CVUH a refusé d’entonner l’hymne de la liberté pour l’histoire, c’est que certaines de ces lois parvenaient à faire entendre l’héritage d’un passé malmené. De notre point de vue, le temps était venu de répondre aux attentes en réhabilitant la mémoire des héritiers des victimes des exactions passées auxquelles l’Etat français avait pris largement sa part. Le CVUH n’a jamais pris parti en faveur des lois dites mémorielles, il s’est seulement préoccupé de tous ceux qui, dans l’histoire, telle qu’elle avait été écrite jusque là, ne retrouvaient pas trace des expériences douloureuses du passé. Le génocide des juifs ou la réalité de l’esclavage n’ont pas été écartés de l’histoire en tant que faits. En revanche, la participation active et/ou passive de l’Etat français à ces exactions a été déniée puis passée sous silence, ce qui a conduit à l’effacement des traces des expériences vécues par les acteurs dans le processus historique.

Si les historiens ont pour tâche d’établir et de transmettre des connaissances précises sur le passé, nous le répétons, l’histoire ne leur appartient pas. La Nation, si longtemps mobilisée pour justifier les multiples formes d’assujettissements et d’humiliations, est en droit, si elle le juge nécessaire à un moment de son histoire, de défendre par la loi des valeurs qui touchent au passé, de rendre une forme de justice d’après coup pour compenser, en quelque sorte, une responsabilité engagée dans les catastrophes passées, à condition de s’exprimer dans le respect des connaissances du moment. Nous avons toujours considéré que chacune de ces lois devait être appréhendée dans sa singularité. L’action de la loi Gayssot (juillet 1990) visait par exemple spécifiquement le négationnisme pro-nazi – négation de l’extermination industrielle des juifs d’Europe – dont les méthodes d’imitation perverse des procédures historiennes avaient rendu nécessaire la condamnation. Ces méthodes avaient pour but et en partie pour effet de produire une confusion telle que tout travail de recherche pouvait apparaître faussé. Ni cette loi, ni la loi Taubira (mai 2001) n’ont entravé le travail de recherche historique. Seul l’article 4 de la loi du 23 février 2005 nous apparaissait inacceptable parce que, dans son injonction à porter un jugement éthique sur un fait historique, il portait atteinte à la liberté de l’historien et de l’enseignant.

Le cas du génocide arménien est encore différent. Le CVUH avait approuvé la loi déclarative de janvier 2001 sur la reconnaissance du génocide arménien, et considère toujours que la responsabilité du déni incombe d’abord à l’Etat Turc. En revanche, le texte voté le 22 décembre dernier par les députés français nous paraît inopportun et politiquement contestable car, en cherchant à pénaliser toute contestation de ce génocide, il entrave plutôt qu’il ne favorise les nécessaires débats avec les intellectuels, les responsables et l’opinion turcs sur la qualification de ce crime et l’écriture de son histoire. Une première version de ce texte, rapportée par le député socialiste Didier Migaud, avait déjà été adoptée par l’Assemblée Nationale le 12 octobre 2006, avant d’être finalement déclarée irrecevable par le Sénat le 4 mai 2011. Aujourd’hui, la proposition de loi de la députée UMP Véronique Boyer fait suite à la visite du Président de la République en Arménie les 6 et 7 octobre 2011. La France retrouve ainsi les traditions d’ingérence européenne dans la « question d’Orient », quand les grandes puissances instrumentalisaient les frustrations nationales dans la région quitte à attiser les haines. Le dernier acte de la tragédie arménienne s’est d’ailleurs joué loin d’Erevan, lors des traités de Sèvres (1920) et de Lausanne (1923). L’initiative actuelle, nullement justifiée par la nécessité de réagir à une forme particulière de discours raciste dans la société française, reflète des positionnements idéologiques et électoralistes qui relèvent d’une instrumentalisation de l’histoire.

Le CVUH.

Retrouvez cette tribune sur le site de Mediapart.

Prochaine parution de la collection Passé et Présent chez Agone.

2011-12-20T13:07:00.000-08:00

A paraître en mars 2012, le nouveau volume de la collection Passé et Présent d'Agone, par le collectif de l'IHRF : J-L Chappey, Bernard Gainot, Guillaume Mazeau, Frédéric Régent, et Pierre Serna.

Alors que son legs est de plus en plus méconnu ou délibérément ignoré, la Révolution française n’est pourtant pas morte. De Tunis au Caire, de Tripoli à Sana’a, la révolution fait son retour dans l’histoire mondiale. Face au débat public que ces événements ont inspiré, les historiens ne peuvent se contenter d’une position de commentateurs. Les analogies paresseuses et anachroniques

entre révolution et totalitarisme ne convainquent aujourd’hui plus personne. Les temps ont changé et ils invitent à interroger ce phénomène historique qui, à intervalles réguliers, vient rompre le cours du temps pour renverser les puissants et inventer des régimes censés être plus justes pour le plus grand nombre. Il s’agit de regarder la révolution bien en face, avec ce qu’elle charrie de méprises et d’occasions manquées, pour lui redonner sa dimension de laboratoire du politique.

Les auteurs sont membres de l’Institut d’histoire de la Révolution française. Depuis sa fondation en 1937, l’IHRF a pour vocation de former les historiens français et étrangers travaillantsur la période révolutionnaire.

La dé-modernisation de l’enseignement universitaire de l’histoire en Ukraine post-soviétique

2011-12-04T13:23:00.000-08:00

L'université Chevtchenko à Kiev

Le CVUH a déjà abordé l’aspect idéologique de l’instrumentalisation de l’histoire en ex-URSS, qui est décrypté dans les textes de Korine Amacher sur la Russie et d'Eric Aunoble sur l’Ukraine. Ce nouveau texte éclaire les enjeux de l’usage de l’histoire en ex-URSS sous un jour différent. En effet, André Portnov s’attache au fonctionnement institutionnel de la corporation historienne et à ses conséquences pour la discipline. Le tableau est fort sombre, mais, à l’heure où les humanités souffrent en France aussi d’une dévalorisation morale et de coupes sombres budgétaires, il ne manquera pas de faire réfléchir.

Version augmentée de l’article

« Демодернизация исторического образования в постсоветской Украине.

Тезисы к дискуссии »,

publié sur http://net.abimperio.net/node/1827 le 07 mai 2011,

par André Portnov,

Institut d’études ukrainiennes Ivan Krypiakevych à Lviv,

rédacteur en chef de la revue Ukraïna moderna.

Article traduit du russe par Éric Aunoble

En général, les historiens ukrainiens comparent les différentes sphères de développement de leur discipline avec celles de leurs plus proches voisins, Pologne et Russie avant tout. Il est beaucoup plus rare de comparer l’état actuel de la science (comme de la société ou du pays tout entier) à la situation qu’elle connaissait à l’époque soviétique. Et, si de telles comparaisons sont faites, c’est principalement à un niveau superficiel, selon les figures de rhétorique convenues sur « la libération du diktat idéologique » et la science conçue comme « victime collective » d’un régime qui lui était étranger.

On rencontre également des jugements non moins unilatéraux et simplistes sur « la grandeur perdue » et le défunt « meilleur enseignement supérieur du monde ». Seulement, jusqu’à présent aucune analyse sérieuse des transformations de la science historique n’a été proposée. C’est en partie pourquoi les présentes notes – volontiers provocantes – serviront d’invitation à la discussion. Elles sont aussi des hypothèses de travail dans le cadre d’un projet de recherche que l’auteur de ces lignes mène avec Vladimir Masliïtchouk, projet qui s’intéresse au développement post-soviétique de la science en Ukraine.

Le système soviétique était assez sévèrement réglementé, mais il gardait l’empreinte d’une conception moderne de l’exercice de la discipline : il laissait aux historiens le choix de leurs stratégies de recherche et de carrière, ainsi que la possibilité d’un dialogue (même sérieusement limité) avec un pouvoir idéologisé qui attribuait d’ailleurs un rôle particulier à l’histoire dans l’éducation de l’homme soviétique. Dans l’URSS de Brejnev, il n’était pas rare que les chercheurs les plus profonds ne fussent pas autorisés à enseigner. Et le prix d’une liberté de création – même limitée – pouvait être l’interdiction de voyager à l’étranger (comme Alexandre Zimine[1] ou Iaroslav Dachkevitch[2]), la diminution de leurs avantages sociaux par rapport à leurs collègues « orthodoxes », et même la perte de travail (surtout en cas d’accusation de « nationalisme bourgeois »). Dans le même temps, les facultés d’histoire étaient, on le sait, parmi les plus prestigieuses dans la mesure où beaucoup de leurs diplômés intégraient l’appareil du Parti ou l’administration de l’État. Les enseignants du supérieur étaient des membres honorés de la « classe moyenne » soviétique, qui avaient la possibilité de recevoir un logement, des missions de recherche rétribuées et des vacances plus longues.

Au tournant des années 1980-1990, le prestige social de la profession d’historien a baissé. En tant que telle, la conservation des éléments structurels du système soviétique (du « VAK »[3] au volume des obligations de service) non seulement n’a pas ralenti la chute du rôle social des humanités, mais au contraire l’a accélérée. Le pouvoir d’État comme la corporation universitaire n’étaient pas préparés à des réformes structurelles sérieuses, et, sur fond de marginalisation tendancielle de la profession, « l’ascenseur social » soviétique – c’est-à-dire la possibilité pour des bacheliers d’écoles rurales de faire une carrière reconnue à l’université – avait disparu.

Depuis vingt ans que l’URSS a disparu, des tendances dangereuses sont à l’œuvre dans l’enseignement universitaire de l’histoire en Ukraine, tendances que je qualifierais de dé-modernisation institutionnelle de la branche. Quelles sont ces tendances ?

Des salaires ridicules (à l’heure qu’il est, un maître de conférences d’une université ukrainienne gagne en moyenne 2 000 hryvnias par mois, soit à peine 200 euros), l’impossibilité de trouver un logement hors de sa ville d’origine, la nécessité (devenue une habitude) de payer tant pour les publications référencées que pour la participation aux colloques – tout cela a transformé la carrière d’enseignant en une sorte de charge au sens de l’Ancien Régime : il faut pour ainsi dire acheter le grade et la fonction scientifiques et, après, se débrouiller pour en vivre. Mais par lui-même, un poste à l’université ne peut absolument pas garantir une vie décente.

L’ironie du sort a voulu que la limitation des possibilités de communication des historiens ukrainiens advienne à l’heure d’internet et des technologies de l’information. Avec la désintégration de l’URSS, le système d’échange et de commerce des livres s’est effondré instantanément. Pour un étudiant ukrainien de Master, un voyage aux archives de Moscou ou de Petersbourg est un rêve irréalisable. La régionalisation des sujets de thèse a accompagné le changement des conditions de financement et les thèmes d’histoire locale quasi-ethnographique[4] se sont répandus. Jusqu’à ce jour, pratiquement aucune université ukrainienne n’a accès aux ressources électroniques internationales.

Or il n’y a pas non plus de demande pour de telles ressources. En effet, parmi les universitaires actuels, on ne trouve guère de lecteurs pour des revues scientifiques en polonais ou en anglais (sans parler du français ou de l’allemand). En Ukraine, les hauts fonctionnaires reçoivent une prime pour la connaissance des langues étrangères mais pas les enseignants. Les publications à l’étranger, même dans les revues les plus prestigieuses, ont bien été intégrées au référencement du VAK, mais aucun système d’encouragement n’a été prévu pour les auteurs se risquant hors des frontières nationales. Quant aux diplômes passés à Harvard ou à Oxford, ils ne font l’objet d’une équivalence qu’au terme d’une procédure bureaucratique absurde. Pour ce qui est des jurys de thèse en Ukraine, peuvent y participer des universitaires russes, mais pas des scientifiques originaires de l’Union Européenne ou des États-Unis.

Vu la situation du pays, même les échanges inter-régionaux se tarissent. La fin du système soviétique de nomination centralisé[5] fait qu’on soutient sa thèse et qu’on devient professeur là où l’on a été étudiant. On ne trouve dans les vieux centres universitaires pratiquement aucun diplômé issu d’un autre établissement du supérieur. Quitter sa ville et son université d’origine équivaut d’ailleurs à un suicide professionnel, surtout si on laisse son logement[6]. La rotation des cadres n’existe, partiellement, qu’à Kiev, mais selon la même logique qu’à Moscou : la capitale aspire tant qu’elle peut les forces vives du pays.

En même temps, quelques facultés d’histoire tendent à se transformer en entreprises familiales, où le mari, la femme et souvent même les enfants se partagent la direction des différents départements. Un népotisme délibéré, impensable à l’époque soviétique, pourrait devenir la marque de l’université post-soviétique. Il faut souligner ici que la perte du prestige social des facultés d’histoire n’a absolument pas entraîné la diminution de leur nombre. Bien au contraire ! Alors qu’en 1990 il y avait en Ukraine soviétique 21 facultés d’histoire (dont 11 instituts de formation des enseignants), on en compte aujourd’hui presque le double. Non que le pays manque si cruellement d’historiens, mais parce que n’importe quel grade universitaire est apprécié sur le marché du travail et la majorité des diplômés d’histoire (comme des autres disciplines) ne travaillent pas du tout dans leur spécialité. En d’autres termes, l’accroissement du nombre de facultés et du nombre d’étudiants a tout simplement provoqué une chute catastrophique du niveau de formation tant des chercheurs-spécialistes que des enseignants d’histoire du secondaire.

La pauvreté des universités (une banalité !), leur stricte subordination au ministère de l’Éducation et leur absence d’autonomie[7] ne provoquent pas seulement un retard technologique accablant. Ces facteurs rendent aussi impossible toute émulation entre les établissements du supérieur pour attirer des professeurs et des étudiants en leur proposant, par exemple, des échanges universitaires vers l’étranger comme en Ukraine.

Même l’apparente modernisation que représente l’accélération des cursus scientifiques (il est désormais courant de soutenir sa thèse de doctorat d’État vers 35-45 ans, ce qui était exceptionnel à l’époque soviétique) s’avère, quand on y regarde de plus près, être le signe de la dégradation complète du niveau d’exigence, de l’épanouissement du plagiat et de la complaisance de ceux qui devraient en principe défendre le niveau scientifique.

Comment un système d’éducation aux humanités peut-il se maintenir quand il est aussi inadapté, vicieux et illogique ? Pourquoi assistons-nous à une dégradation continue de la discipline alors qu’on nous berce sur l’air de l’européanisation et du « processus de Bologne » ? L’ « élite » de la bureaucratie ukrainienne de l’éducation n’a pas plus intérêt à des réformes de structure qu’elle n’est prête à agir de façon décidée. Et ce manque d’esprit de décision découle pour beaucoup de la passivité, de l’isolement et de la désorientation de la partie immergée de l’iceberg éducatif.

En même temps, le système a prévu des soupapes pour les plus actifs, les plus exigeants et les plus capables ― soupapes inimaginables à l’époque soviétique. La première soupape tient à la possibilité de se réaliser dans des professions « contiguës », lesquelles ont attiré ces dernières années un pourcentage toujours élevé d’historiens : journalisme, politique, business. La possibilité de faire une carrière scientifique à l’étranger représente la seconde soupape. Pour un bon diplômé d’une université de Kiev, mais qui ne possède pas de logement dans la capitale, le choix n’existe qu’entre ces deux alternatives. D’ailleurs, si le système d’admission dans les instituts de recherche officiels s’était quelque peu assoupli semble-t-il, proposant de hauts postes à une série de chercheurs à fort potentiel ou anciennement victimes de répression, aujourd’hui par contre, le système a retrouvé sa suffisance.

En conséquence, au lieu d’une discrimination positive vis-à-vis des jeunes spécialistes diplômés à l’étranger et jouissant de relations à l’international, c’est à une discrimination directe que sont confrontés les audacieux qui décident de revenir en Ukraine. Toutes sortes d’obstacles les attendent dans leur carrière. En l’état actuel des choses, la soutenance d’une thèse d’État en dehors de l’Ukraine a pour conséquence que le possesseur d’un diplôme « occidental » ne rentrera pas travailler au pays ; et s’il rentre malgré tout, il ne pourra pas trouver de poste décent dans une faculté d’histoire. De plus, une longue absence pour cause de séjour à l’étranger signifie la perte des liens avec le milieu scientifique ukrainien et la fin des publications en Ukraine pour cause d’incompatibilité entre les deux systèmes de valeurs.

Pendant ce temps, seule une petite dizaine d’historiens ont pu intégrer la communauté scientifique internationale en tant que représentants de l’Ukraine. Ils avaient en majorité fait leur carrière au tournant des années 1980-1990, époque d’ouverture des frontières et des archives au cours de laquelle ils ont pu bénéficier les premiers des programmes de bourses et soutenir leur thèse avant les années 2000. Ils ont ainsi pu tenir le rôle privilégié de transmetteurs des approches fondamentales occidentales, rôle qu’ils ont en général tenu grâce à des postes professoraux prestigieux dans la hiérarchie officielle. Ils n’ont néanmoins pas réussi à modifier pour le moment l’état de l’enseignement universitaire de l’histoire.

Il me semble que l’observation de Boris Doubine sur l’espace russe des sciences humaines convient pour décrire la situation qui s’est formée : en lieu et place d’un milieu académique, il s’est constitué une « équipe » ou une « bande », au lieu d’une concurrence scientifique, des « petits espaces douillets dédiés à l’autopromotion ». Voilà pourquoi les quelques historiens d’un niveau international ne sont pas en mesure d’arrêter le processus de dé-modernisation de l’enseignement universitaire de l’histoire. Dans un tel contexte, il n’est donc pas étonnant que les historiens soient l’objet d’un mépris assez général dans l’opinion publique. Un page s’est tournée, reléguant dans l’oubli la perestroïka gorbatchévienne, lors de laquelle l’histoire suscitait un engouement général, nourri par l’espoir de réponses fondées et honnêtes de la part des professionnels de la discipline.

[1] Alexandre Zimine (1920-1980) : médiéviste, professeur à l’université de Moscou. A défendu la thèse que « Le Dit d’Igor », fleuron réputé de la littérature russe médiévale, était un faux écrit au XVIII^e siècle. Le livre où il s’expliquait avait été tiré en 101 exemplaires numérotés, distribués au sein du département d’histoire de l’Académie des sciences de l’URSS pour une discussion secrète à huis clos... (NdT)

[2] Iaroslav Dachkevitch (1926-2010) : historien ukrainien, spécialiste des communautés arméniennes en Ukraine (XV^e-XIX^e siècles). Étudiant, il est inquiété par les « organes » avant 1956. De 1960 à 1990, sa carrière académique a été interrompue par plusieurs licenciements, le chômage infligé valant dégradation sociale en URSS. (NdT)

[3] VAK, Vyschaïa Attestatsionnaïa Kommissia : commission supérieure d’attestation, équivalent du CNU, confirmant depuis 1932-1934 l’attribution des grades académiques de kandidat (doctorat) et de doktor (HDR). (NdT)

[4] Histoire locale quasi-ethnographique : en russe, kraevedenie, littéralement « étude de la contrée », qui fleurit dans le monde russo-soviétique depuis le début du XX^e siècle, tant sous la forme érudite ou muséale que pédagogique. (NdT)

[5] Les spécialistes, diplômés des universités, se voyaient attribuer un poste n’importe où dans l’Union, en fonction de leurs résultats, un peu comme les sortants des grandes écoles en France. (NdT)

[6] Le logement est devenu officiellement propriété privée et un marché immobilier s’est développé, surtout depuis la fin des années 1990. Mais les prix ont tellement monté, particulièrement à Kiev, qu’un provincial ne se risquera pas à quitter l’appartement attribué à sa famille à l’époque soviétique pour tenter sa chance dans la capitale. (NdT)

[7] Dans la vie universitaire soviétique (et post-soviétique), pratiquement TOUTES les questions essentielles au développement d’un établissement sont de la compétence exclusive du ministère de l’Éducation. Le président d’université n’est pas élu par ses pairs, c’est le ministère qui le nomme. C’est le ministère qui prend les principales décisions budgétaires. C’est du ministère que proviennent les programmes d’étude obligatoires et la liste des manuels agréés pour l’enseignement supérieur [comme c’est le cas dans le secondaire ; cf. Russie : l’héritage controversé de Staline par Korine Amacher, sur le site - NdT]. En d’autres termes, un élément fondamental du contrôle totalitaire de l’État soviétique – à savoir la gestion économique et idéologique centralisée de l’éducation – s’est conservé dans une Ukraine post-soviétique qui revendique des valeurs et des priorités tout à fait différentes. (NdA)

Soutien à J.-P. Chrétien et J.-F. Dupaquier.

2011-10-23T11:52:00.000-07:00

Deux spécialistes reconnus de l’histoire rwandaise, Jean-Pierre Chrétien, historien, directeur de recherches émérite au CNRS, et Jean-François Dupaquier, journaliste et écrivain, auteurs de Rwanda. Les médias du génocide (1995) et de Burundi 1972. Au bord des génocides(2007), témoins-experts auprès du Tribunal pénal international pour le Rwanda en 2002, sont poursuivis pour diffamation par l’ancien ambassadeur du Rwanda en France de 1990 à 1994.Celui-ci leur fait grief d’avoir critiqué, dans un courrier adressé à des responsables associatifs de Rouen, le caractère univoque d’un cycle de conférences consacrées en principe à la « réconciliation » au Rwanda et d’avoir expliqué à des personnes de bonne foi, mais mal informées, que ces conférences avaient été confiées, en fait, à des orateurs déniant la réalité historique du génocide des Tutsi et du massacre des Hutu démocrates en 1994 au profit de la thèse du « double génocide ».

Comme l’indique la pétition d’historiens et de chercheurs diffusée par le Centre d’études des mondes africains et l’Association des chercheurs de politique africaine, que soutient la Ligue des droits de l’Homme, il s’agit une nouvelle fois d’une tentative d’intimidation des chercheurs en fonction d’ambitions politiciennes.

Le travail historique n’est pas désincarné, il n’ignore pas les interrogations de son temps et il ne peut méconnaître les valeurs impliquées par les situations qu’il analyse. La liberté des chercheurs implique aussi le droit de ces derniers à faire bénéficier la société des acquis de leur travail, surtout concernant des questions aussi graves que celles liées à un génocide.

Dans le cas du Rwanda (comme dans celui de l’Arménie) les discours du déni ne sont pas pénalisés et ils s’étalent d’ailleurs librement dans des publications, des conférences et sur des sites internet. Il serait étrange et scandaleux que le droit de les identifier comme tels, de les critiquer et de les dénoncer soit refusé à des chercheurs dont la rigueur intellectuelle est connue.

« Le génocide de 1994 au Rwanda suscite de nombreuses controverses qui ne relèvent pas de la compétence du tribunal correctionnel. D'où notre décision de rendre publique cette pétition".

Une nouvelle fois, un acteur politique cherche à obtenir de la justice

qu’elle sanctionne le travail et la liberté d’expression des chercheurs.

L’ancien ambassadeur du Rwanda en France de 1990 à 1994 a porté plainte pour diffamation contre deux éminents spécialistes de l’histoire rwandaise : Jean-Pierre Chrétien, historien, directeur de recherches émérite au CNRS, et Jean-François Dupaquier, journaliste et écrivain. Il leur reproche d’avoir critiqué, dans un courrier adressé à des responsables associatifs de Rouen, le caractère univoque d’un cycle de conférences consacrées en principe à la « réconciliation » au Rwanda, mais confiées exclusivement à des orateurs déniant la réalité historique du génocide des Tutsi et du massacre des Hutu démocrates en 1994. Le courrier signé des deux accusés soulignait que l’ancien ambassadeur, un des conférenciers invités, venait de publier un ouvrage défendant, entre autres, la thèse dite d’un « double génocide » entre Hutu et Tutsi, un argumentaire habituel des réseaux négationnistes.

Jean-Pierre Chrétien et Jean-François Dupaquier travaillent sur cette région d’Afrique depuis les années 1960-1970. Ils avaient dénoncé en son temps le génocide des Hutu commis au Burundi en 1972. Ils ont publié de nombreuses études sur le génocide des Tutsi au Rwanda en 1994, sur sa préparation, son organisation et ses séquelles. Ils ont tenté de mettre en garde l’opinion publique française sur ce danger dès le début des années 1990. Ils ont publié en 1995, avec le soutien de l’Unesco, un ouvrage crucial sur « Les médias du génocide ». Ils ont été témoins-experts auprès du Tribunal pénal international pour le Rwanda en 2002.

La plainte pour diffamation vise à dénier à deux spécialistes reconnus du Rwanda le droit d’informer des responsables d’associations bernés, en septembre 2009, au point d’accepter des conférenciers très orientés dans le cadre d’une manifestation internationale pour la paix. Elle a aussi pour but de faire interdire par la justice le droit de qualifier de « négationnistes » les réseaux qui propagent la thèse d’un double génocide en 1994 au Rwanda. Plus généralement, il s’agit une nouvelle fois d’une tentative d’intimidation des chercheurs pour mettre l’Histoire au service d’ambitions politiciennes.

Solidaires de Jean-Pierre Chrétien et Jean-François Dupaquier, nous nous indignons que les controverses sur le génocide des Tutsi et le massacre des Hutu démocrates en 1994 au Rwanda soient considérées comme relevant du tribunal correctionnel. Non, l’Histoire ne se fait pas dans les prétoires !

PETITION DIFFUSEE PAR :

Les membres du Centre d’études des mondes africains (CEMAf, UMR 8171 du CNRS)

L’association des chercheurs de Politique africaine

Pour vous joindre à cette pétition, veuillez envoyer votre accord, en mentionnant vos nom, prénom , fonctions et titres, à l’adresse suivante :

petition.jpc.jfd@gmail.com

Quelle place pour une mémoire et une histoire critique en France et en Allemagne? Tentative de comparaison des conditions d’énonciation par Sonia Combe.

2011-10-23T04:51:00.000-07:00

Le texte qui suit est la version légèrement abrégée du texte publié en juillet 2011 sur le site de la revue Mouvements. Il s’agit de la communication qui m’avait été demandée et que j’ai présentée en juin 2010 à la XXVIe conférence de l’Institut franco-allemand de Ludwigsburg[1]. Il s’adressait à un public d’enseignants et d’historiens allemands. Ce qui explique la présentation de problèmes plus connus d’un public français. Je l’ai cependant illustré d’exemples dont certains, moins connus, permettaient la comparaison. Il ne s’agit donc pas d’une réflexion achevée sur des problèmes aussi importants que ceux soulevés, mais, plutôt, d’une invitation à la discussion.

Pour établir une comparaison entre les possibilités d’expression d’une histoire critique en France et en Allemagne, un jugement lapidaire publié dans le Monde sur les travaux du linguiste américain, Noam Chomsky, au moment même où je préparais ma communication, me servira d’introduction. Il y était dit que, contrairement à ce qui se passait à Milan, Berlin et dans les campus américains, comme on avait l’honnêteté de préciser, les intellectuels français montraient peu d’intérêt pour « la logique de l’argumentation » du linguiste américain : « La France résiste à Chomsky. Le pays de Descartes ignore largement ce rationaliste, la patrie de Descartes se dérobe à ce militant de l’émancipation », pouvait-on lire dans Le Monde des livres du 4 juin 2010.

On est ici confronté à une manifestation symptomatique du provincialisme français, de ce provincialisme qui s’autorise, seul contre tous, à discréditer une pensée scientifique largement reconnue en dehors de l’hexagone et qui le fait sans le moindre complexe, avec l’assurance tranquille de l’ignorant. La France et ses intellectuels seraient les seuls juges en la matière. Force est cependant d’admettre que si Noam Chomsky fait beaucoup de bruit par ses prises de position politiques et aime peut-être en faire, c’est grâce à ses découvertes en linguistique qu’il passera à la postérité. On est tout à fait en droit de critiquer les unes et les autres, mais on ne peut contester les secondes qu’à la condition d’avancer des arguments qui ne renverraient pas à une hypothétique essence des philosophes du pays de Descartes. Cette prétention nous permet d’établir d’emblée une comparaison : tandis que le provincialisme tisse bien souvent en France la toile de fond du contexte d’élaboration de toute pensée, il ménage à l’inverse davantage l’Allemagne (et les pays qui n’ont pas donné naissance à Descartes). Qui dit « provincialisme » dit ignorance de ce qui est étranger et recherche d’homogénéité. Le provincialisme, ce n’est pas tant se sentir supérieur au reste du monde, c’est l’ignorer, c’est le tenir le reste du monde pour négligeable. Il convient maintenant d’en dégager les raisons.

Une place marginale

Naturellement, une telle prétention n’est pas sans incidence sur la possibilité de laisser ou non une place à la mémoire et à l’histoire critique dans l’espace public. Elle en campe le décor. Pour éviter toute ambiguïté, précisons que le problème n’est pas tant la place (qu’il s’agisse de la France ou de l’Allemagne, ces deux pays garantissent globalement la liberté d’expression) mais quelle place leur est laissée. Les lieux où elles s’expriment, les canaux de transmission qu’elles peuvent utiliser, les relais dont elles disposent déterminent leur impact et leur audience. Ainsi, dans des pays où la liberté d’expression n’est pas garantie, comme c’était le cas dans les pays de type soviétique, l’expression d’une mémoire critique était-elle cantonnée dans des lieux marginaux : l’Eglise, le monde artistique, autant d’espaces de semi-liberté négociés avec le régime, autorisés parce que n’atteignant qu’un public très ciblé – des lieux marginaux, c'est-à-dire en marge du monde académique, en marge de la vie politique et culturelle officielle. En Pologne, par exemple, Katyn n’avait pas été oublié. Cet événement traumatique pour les familles des 20 000 officiers exécutés par le NKVD avait touché toute la société, il était inscrit dans ce que Jan Asmann appelle la mémoire communicative, on en parlait à la maison, entre soi, alors même qu’il n’avait aucune place dans les livres d’histoire, qu’il ne faisait l’objet d’aucune commémoration et qu’il n’apparaissait pas davantage dans les lieux de la mémoire culturelle, pour reprendre la distinction d’Asmann.

Il en allait à peu près de même en Allemagne de l’Est : pendant trois décennies, seule l’Eglise évangélique commémora à la fois le pogrome de la « nuit de cristal », le 9 novembre 1938, et le bombardement de Dresde du 13 février 1945. L’Etat est-allemand célébrait en revanche le 8 mai 1945, « Tag der Befreiung », (le jour de la Libération) lequel, dans le langage de la rue restait : « Die Russen kommen » (Les Russes arrivent). L’Eglise évangélique, de par ses commémorations et publications modestes, était devenu le principal canal de transmission d’une mémoire qui ne faisait pas partie de la politique publique de la mémoire entretenue par l’Etat communiste – pour ne pas parler de l’historiographie savante qui ne fit pas plus du pogrome de la « nuit de cristal » que du bombardement de Dresde des objets de recherche. Mais en 2010, la commémoration du 8 mai 1945 en Allemagne fut très exactement le reflet inverse de ce qui s’était passé en Allemagne de l’Est des décennies auparavant. Ainsi la mairie (chrétienne-démocrate) de Dresde commémora amplement le bombardement de du 13 février 1945, mais oublia le 8 mai dont c’était, tout comme pour le bombardement, le 65^e anniversaire. La presse, dans son ensemble, l’oublia de même : pas une ligne sur la capitulation sans condition de l’Allemagne du III^e Reich à Karlshorst dans la nuit du 8 au 9 mai 1945 dans ces journaux prestigieux que sont la Frankfurter Allgemeine Zeitung et la Zeit. C’est aux héritiers désormais quelque peu pathétiques de l’Etat est-allemand disparu que revient aujourd’hui l’entretien d’une histoire jadis objet de commémoration et d’ouvrages de propagande. Ironie de l’histoire, Neues Deutschland, ancien organe du Parti communiste SED, quotidien désormais marginal dans le paysage journalistique allemand, est devenu le lieu d’expression d’une mémoire devenue elle-aussi critique : la mémoire de ceux, opposants au 3^e Reich, minorités persécutées, pour qui le 8 mai fut réellement « Tag der Befreiung » et n’évoque pas seulement la peur de l’Armée rouge.

Mais revenons à Katyn. Si la tragédie n’avait pas été oubliée dans la société, elle n’avait pu faire cependant l’objet de recherches savantes. Comment faire en effet pour que la mémoire devienne histoire, repose sur des faits vérifiés, attestés, incontestables même s’ils peuvent donner lieu à des interprétations diverses, dès lors qu’on est privé des documents et dès lors que le sujet n’est pas validé comme digne de recherche par les autorités qui encadrent le travail historique? Les mutineries de 1917 dans l’armée française offrent un bon exemple d’épisode historique ancré dans la mémoire collective et longtemps transmis par des vecteurs tels que la littérature, le cinéma ou le combat mené pour la réhabilitation des « mutins » par Ligue des droits de l’homme, avant que l’histoire savante ne finisse par s’en emparer à la faveur de l’ouverture des archives. C’est la possibilité de ce passage de la mémoire à l’histoire - mémoire qui ne fait pas l’unanimité, mémoire controversée et objet de débats mémoriels, histoire-récit « crédible » par opposition à la « fable » (Certeau) - qui se pose dans des termes et dans un contexte différent en Allemagne et en France pour un certain nombre de raisons que la comparaison permet d’établir.

Il serait bien sûr facile d’évoquer les différentes constructions des histoires nationales : l’histoire allemande n’a pas, à l’instar de la France, d’élément fédérateur autour duquel se serait construit le sentiment national. Les mémoires y sont diversifiées. On parle d’ailleurs d’ « Erinnerungskulturen », de cultures du souvenir, au pluriel. Il y a en Allemagne comme en France une politique publique de la mémoire qui favorise une certaine mémoire plutôt qu’une autre – nous l’avons déjà vu, nous pourrions l’évoquer encore avec la difficulté à intégrer les mémoires de citoyens de l’ex-RDA suspects de nostalgie de la dictature communiste dès lors que l’oppression et la surveillance policière ne dominent pas leurs souvenirs -, mais la diversité des mémoires fait en Allemagne moins peur qu’en France, où, l’anathème est vite jeté sur toute mémoire critique, notamment, depuis quelques années, l’anathème de « communautarisme ». Ce qui, d’ailleurs, a pour effet de précisément orienter la réflexion vers un repli identitaire, de conforter le sentiment victimaire et, partant, de susciter le communautarisme tant redouté. Cette question de la place à accorder à la mémoire critique rejoint celle du rapport entre la recherche historique, la politique publique de la mémoire et la mémoire collective. Un rapport que l’on peut observer au travers de débats mémoriels dans lesquels interviennent des historiens ou à partir des controverses au sein de la corporation elle-même. Les controverses, voire les polémiques, peuvent être fécondes : elles obligent à affiner son argumentation, à entendre la critique (i.e. à lire les écrits des autres), à condition bien entendu que ces débats ne deviennent pas des combats à armes inégales, c'est-à-dire lorsque c’est purement et simplement l’argument d’autorité qui est assené pour mettre un point d’orgue au débat. Or, c’est malheureusement ce qui se passe assez souvent en France et moins en Allemagne, non pas parce que les historiens allemands seraient naturellement plus larges d’esprit, plus ouverts et moins assurés de leur légitimité – voire de leur prétention à dire l’histoire - que les historiens français, mais parce qu’ils exercent leur métier dans des conditions matérielles et intellectuelles historiquement fort différentes. La formation des historiens, les modalités d’évaluation de leurs travaux et, enfin, la centralisation de la recherche en France, nous apparaissent en effet, comme nous allons tenter de le montrer, comme autant de facteurs à l’origine de la différence de comportement et des cultures universitaires[2].

Un titre scolaire anachronique

En France, contrairement à ce qui se passe dans tous les autres pays, ce n’est pas vraiment la thèse qui fonde l’identité du chercheur et qui détermine sa valeur, mais un concours. Un concours devenu national en 1830, qui délivre le titre scolaire le plus prestigieux de l’université française : l’agrégation. Pour préparer ce concours, il existe une école à laquelle on accède par un premier concours, celui de l’entrée à l’Ecole normale. La préparation au concours d’entrée à l’Ecole Normale, puis au concours de l’agrégation est difficile, demande beaucoup de travail et exige du renoncement. On hésite un peu à se livrer à la critique d’une formation élitaire que tout concourt à encourager, et singulièrement le manque de moyens de l’université et tous les problèmes qu’elle traverse. Mais comment ne pas reconnaître qu’à l’heure de l’Europe et de l’harmonisation des diplômes, l’agrégation présente un caractère anachronique – et pas seulement parce que, au vu de la composition sociale de ses élèves et quoique destinée à l’origine à aider les enfants des couches modestes, l’Ecole Normale ne fait guère aujourd’hui qu’aider les moins démunis à l’être un peu moins[3] – mais surtout parce qu’elle constitue un handicap à la circulation des universitaires ? De Marc Bloch à Lucien Febvre, en passant par Pierre Bourdieu, bien entendu, la critique de ce système n’a certes cessé d’être émise – mais puisque l’on s’interrogera ici sur ses dégâts collatéraux, il est bon de rappeler certains de leurs propos. Ainsi Marc Bloch, pour lequel ce mode de validation des connaissances avait pour conséquence la substitution du culte du succès au goût de la connaissance et n’encourageait guère l’esprit critique, disait notamment : « Nous créons volontairement de petites sociétés où se développe l’esprit de corps qui ne favorise ni la largueur d’esprit, ni l’esprit du citoyen » (Bloch, 1937)

« Ni largeur d’esprit, ni esprit du citoyen », nous y sommes peut-être. Ce n’est pas, en effet, comme on le pense souvent, le linguiste américain dont nous parlions précédemment, Noam Chomsky, qui aurait rendu célèbre le négationniste Robert Faurisson, lequel estimait que les chambres à gaz n’avaient jamais existé. Ces propos, qui ne méritaient que haussement d’épaules, ont été pris au sérieux par un journal, Le Monde, en l’occurrence, puis par un historien. Avant de le combattre comme on sait, Pierre Vidal-Naquet avait en effet de son propre aveu accepté de répondre dans Le Monde à son ancien camarade de khâgne au nom de leur fréquentation commune d’une classe d’élite. Il est donc probable que c’est grâce à l’esprit de corps que Faurisson dut sa notoriété et celle de ses idées. Sans ses attributs d’ancien khâgneux et de professeur d’université (de littérature au demeurant et non d’histoire), il n’aurait peut-être pas accédé aux pages du Monde. Les négationnistes sans titre universitaire existent dans la plupart des pays et restent ignorés. Faudrait-il médiatiser toute pathologie ? Sans cette reconnaissance d’un de ses pairs, il n’y aurait probablement pas eu d’affaire Faurisson. Peut-être même n’y aurait-il pas eu dix ans plus tard de Loi Gayssot, cette loi qui interdit la négation des chambres à gaz et qui a entraîné à son tour plusieurs lois mémorielles qui peuvent poser problème.

Esprit de corps et complaisance académique

Nous citerons un autre exemple révélateur de l’esprit de corps, non pour le seul plaisir de prendre des historiens en délit de complaisance académique, mais afin de montrer comment leur indulgence envers les collègues munis du même titre scolaire qu’eux encourage la poursuite de pratiques préjudiciables aux étudiants comme à l’écriture de l’histoire et combien leur attitude peut nuire à l’expression d’une histoire critique.

Des années après l’affaire Faurisson, le ministère de l’Education nationale confiait une enquête à une commission d’historiens spécialistes de la période de l’Occupation sur plusieurs « affaires » qui avaient secoué les universités françaises, principalement à Lyon. Elles concernaient la délivrance de diplômes à des militants négationnistes, notamment celle d’un DEA (Master 2) sur « Les épidémies de typhus exanthématique dans les camps de concentration nazis, 1933-1945 ». Dans la mesure où les négationnistes ont fait de cette maladie leur cheval de bataille pour expliquer la mortalité quasi « naturelle » dans les camps, on pouvait se demander comment un directeur de mémoire avait bien pu accepter un tel sujet. Que s’était-il donc passé à Lyon ? Rien d’extraordinaire à en croire les conclusions du rapport de la commission. Selon elle l’enquête n’aurait fait que mettre en relief des dysfonctionnements bien connus du monde universitaire : ainsi les recrutements effectués par cooptation qui favorisent la constitution de réseaux comme celui, encore minoritaire, des négationnistes à Lyon. Quant au dysfonctionnement le plus frappant, on le trouvait, toujours selon le rapport, ainsi énoncé : « manque de rigueur professionnelle qui consiste à ne point lire les travaux que l’on prend sous sa direction ». La responsabilité du professeur qui dirigea le fameux DEA sur le typhus exanthématique, y était immédiatement minimisée car, pouvait-on lire ensuite, « il n’est pas impossible que l’éventuelle nature particulière du mémoire [lui] ait échappé : « C’est souvent le cas chez les professeurs les plus en vue, qui acceptent un nombre parfois déraisonnable (souligné par nos soins) de maîtrises, de DEA ou de thèses – un des facteurs de leur légitimité –, et ne peuvent ensuite les suivre correctement, s’exposant ainsi à des erreurs, parfois graves, d’appréciations » (Rapport de la commission sur le racisme et le négationnisme à l’université Jean-Moulin : 2005 p. 198).

Le moins que l’on puisse dire, c’est que, s’agissant de manquements à la déontologie, l’affaire avait été expédiée avec une évidente courtoisie! A l’inverse, le rapport n’avait pas de termes assez méprisants pour qualifier les acteurs (non universitaires pour la plupart) qui avaient contribué à rendre l’affaire publique. Ces « fauteurs de troubles » étaient de petites associations comme le mouvement SOS-racisme, ou de petites équipes rédactionnelles comme la Lettre Marc Bloch ou encore la revue chrétienne Golias. A la lecture du rapport des historiens commissionnés, se dégageait le curieux sentiment que, bien davantage que le procès d’universitaires coupables de négligence, c’était le procès de lieux marginaux, tous accompagnés du qualificatif disqualifiant « d’extrême gauche », où s’exprime une histoire critique, qui avait été fait. Sorte d’atelier d’histoire dans un pays qui ne connaît pas les « Geschichtswerkstätten »[4], la revue Golias se voyait notamment discréditée par le regard surplombant de l’Académie qui, tel un conseil de l’ordre, veillait à l’écriture d’une histoire « convenable ».

« Lobbying humiliant » et « groupes affinitaires »

L’esprit de corps a ceci de grave qu’il conduit à la constitution de réseaux, à celle d’une élite qui tire pour une part non négligeable sa légitimité d’une sociabilité réticulaire. Il n’est pas certain que les modalités de validation de la recherche, son financement public, de même que la centralisation de la recherche constituent un contrepoids décisif. Au contraire. Hantée par le classement de Shanghai, obsédée par les objectifs du processus de Bologne, l’expertise des chercheurs en sciences humaines et sociales n’incite guère à renverser la vapeur. Dans son livre How Professors think, un professeur de sociologie à l’université de Harvard, Michele Lamont, compte au nombre des aspects négatifs du système français la nécessité pour le candidat à un poste d’enseignant-chercheur de recourir à ce qu’elle appelle « un lobbying humiliant » pour le candidat, tacitement invité à reproduire des relations de « mandarin à dauphin », à l’encontre d’une culture de l’évaluation traditionnellement destinée à renforcer la légitimité des universitaires (Lamont : 2009). Ce qui a pour conséquence ce « localisme » contre lequel l’actuelle politique gouvernementale prétend lutter par une approche managériale. Et selon la sociologue américaine, il n’est pas certain, loin s’en faut, que la réforme promulguée dans l’université française réussisse à casser le mode de constitution de ces commissions d’évaluation composées de groupes « affinitaires » à la légitimité scientifique parfois douteuse.

Si nous n’avons aucune raison de penser que la transparence règnerait, à l’inverse, dans les pratiques de recrutement en Allemagne - quoique dépourvue d’agrégation , celle-ci ne recrute guère hors de ses frontières, tout en laissant se perpétuer la marginalisation des chercheurs est-allemands - , d’un point de vue strictement sociologique nous pouvons affirmer qu’en raison de la formation diversifiée des historiens, les groupes « affinitaires » y ont moins de chance de reposer sur des réseaux comme ceux décrits par la sociologue américaine. Ou tout au moins, que la constitution de réseaux n’a pas le caractère automatique qu’elle revêt en France. Echappant à l’attrait d’une capitale dont on suppose les universités meilleures, le système universitaire allemand peut permettre qu’en 2010 ce soit une université comme celle de Darmstadt qui soit considérée comme l’un des meilleurs lieux d’enseignement. Imagine-t-on en France l’université de Besançon en haut du palmarès ? D’autres facteurs peuvent contrebalancer le poids des affinités réticulaires, de ces affinités qui permettent de publier plus par relations que par compétence et que la tant prônée « double lecture aveugle » ne saurait tout à fait réguler, de surcroît dans un petit monde académique où chacun sait sur quoi travaillent ses pairs. Mais en France l’évaluation bibliométrique est renforcée au moment où la Deutsche Forschungsgesellschaft revient, quant à elle, à l’évaluation qualitative bien plus fiable, après que l’université américaine ait aussi renoncé au fameux publish or perish. Le dernier facteur enfin – et non le moindre – qui permet de reléguer aux marges de la vie académique l’histoire critique est, bien entendu, celui de la centralisation de la recherche.

Le CNRS a été longtemps le principal lieu doté de ressources publiques pour faire de la recherche (la création de l’Agence Nationale de la Recherche étant récente), alors qu’en Allemagne, si nous prenons le seul cas de la discipline qui nous importe ici, l’histoire contemporaine, il existe plusieurs lieux et plusieurs écoles. La diversité des lieux ne garantit pas forcément la diversité dans le choix des objets d’étude, mais elle la favorise. Pour ne prendre qu’un exemple l’historien contemporanéiste en Allemagne peut solliciter plusieurs lieux dotés de financement publics, tels l’Institut für Zeitgeschichte de Munich ou le Zentrum für Zeitgeschichte de Potsdam : ce sont là deux Instituts qui ont des approches différentes de l’histoire. Il n’y a pas, en effet, en Allemagne, d’institution qui détienne le monopole d’un champ ou d’un objet. En France, pour intégrer n’importe quel laboratoire du CNRS, le chercheur passe devant une seule et même commission. C’est, en dernière analyse, l’organe qui décide de la compétence du candidat-chercheur, avalise ou refuse, selon le cas et le nombre de postes dont il dispose, la pertinence et la faisabilité de l’objet de recherche proposé puisqu’on entre (ou entrait jusqu’à présent) au CNRS sur un projet. Une commission, qui plus est dans un pays modeste (ce qu’est la France), n’est constituée que d’ un nombre de chercheurs restreint, qui se connaissent, s’apprécient, s’ignorent ou l’inverse et sont généralement sortis du même moule. Recalé par la commission qui encadre sa discipline, le chercheur aura du mal à se tourner, comme il pourrait le faire sous d’autres cieux, vers un autre établissement public.

Au delà des défauts structurels rapidement évoqués (esprit de corps et sociabilité réticulaire générés par la formation, déficit dans la culture de l’évaluation), le financement public reste incontestablement le meilleur gage de l’indépendance de la recherche. L’établissement public est encore ce fameux Standort qui autorise la position idéale de freischwebenden Intellectuellen, ces intellectuels « sans attaches » placés, selon Karl Mannheim (qui élabora ce concept dans un contexte d’exclusion de l’université), dans les meilleures conditions d’exercice d’esprit critique. Mais lorsque l’Etat se désengage et nous engage à trouver nos propres sources de financement, en France comme en Allemagne et ailleurs, le danger nous guette d’adapter nos recherches à la « demande sociale », pour reprendre le terme des éditeurs et des responsables de la politique publique de la mémoire – ceux-là même qui croient la connaître -, en nous tournant vers les fondations privées, ou semi privées, lesquelles ont pour mission d’entretenir une mémoire et une écriture de l’histoire adaptées à leur cahier des charges. Des programmes de recherche suggérés, et donc propres à être subventionnés, peuvent alors modifier le positionnement dans la hiérarchie des sujets d’une certaine mémoire, ce qui ne laisserait pas de favoriser son passage à l’histoire. Tout n’est pas négatif dans cet éclatement des lieux de financement. Mais encore faut-il que l’université et les instituts de recherche restent garants de la possibilité d’écriture d’une histoire « indépendante », autant que faire se peut. L’Alma mater, lieu d’expression d’une mémoire critique, lieu d’élaboration d’une histoire à l’écart des sujets dits porteurs? Pourquoi pas !

Un statut fragilisé

Un repli sur les titres est toujours le signe d’un malaise et d’une faiblesse. Celui auquel on assiste en France est à mettre en relation avec ce statut légèrement ébranlé de l’historien du contemporain. L’époque contemporaine, au-delà des périodisations qui varient selon les écoles et les pays, est celle dont il reste des témoins. L’incommunicabilité des archives constitue un autre point de repère auquel on pense peu et qui est pourtant décisif en ce qu’il fonde, en raison du système de dérogation, la différence entre les chercheurs professionnels et les chercheurs indépendants ou « amateurs » comme aiment à dire les archivistes français.[5] Concurrencé sur sa droite par le témoin qui, depuis la guerre de 14-18, a pris la plume pour écrire ses souvenirs, et sur sa gauche par le journaliste qui rédige la première version de l’histoire, l’historien en arrive à établir une hiérarchie entre les modes de connaissance, revendiquant la supériorité de son mode de représentation du passé sur cet autre mode de représentation que peut être la mémoire. Ce faux débat, contre-productif et dépourvu de valeur heuristique, se retrouve, plus ou moins clairement énoncé, de façon sous-jacente dans toutes les controverses d’historiens. Ces derniers, bien souvent, ne concèdent à la mémoire que l’apport de l’émotion au récit, oubliant par exemple que la connaissance de faits majeurs du 20^e siècle (qu’il s’agisse du génocide des Arméniens, de la Shoah et du Goulag) est due en premier lieu aux témoignages de survivants. Introduite par l’Alltagsgeschichte ou l’histoire « d’en bas » (Geschichte von unten) dont les ateliers d’histoire, en Allemagne, ont été les promoteurs, l’histoire orale a du mal à se faire admettre à l’université française alors que l’on peut citer plusieurs universités allemandes (pour ne pas parler bien évidemment des universités britanniques ou américaines) où l’histoire orale a droit de cité. Ce divorce entre la mémoire et l’histoire qui surprend les historiens étrangers semble bien souvent davantage avoir pour enjeu la légitimité de la parole sur le passé et témoigner de ce statut fragilisé de l'historien du contemporain, contraint de rivaliser avec témoins et journalistes qu’une réflexion épistémologique.

Reste enfin un autre facteur qui accentue la différence entre les conditions de production de l’histoire, nationale cette fois : c’est le rapport à la nation qu’entretiennent encore nombre d’historiens français et historiens de la France, qui sont d’ailleurs généralement les historiens plus médiatiques. On se souvient de l’article de Steven Englund intitulé « De l’usage de la nation par les historiens et réciproquement »[6], dans lequel l’historien américain analysait sans ménagement ce lien, depuis le 19^e siècle et la constitution de l’histoire en discipline, des historiens français « au service d’une nation sacralisée ». N’avons-nous pas appris récemment que parmi les historiens interrogés sur le degré de collaboration de l’industriel Louis Renault, les deux Français étaient bien moins sévères que le britannique Julian Jackson et le suisse Philippe Burin ?[7] Certes, en Allemagne, les travaux de la commission d’historiens publiés à l’automne 2010 sur la participation de la diplomatie allemande à la politique génocidaire du 3^e Reich, n’ont pas plu à tout le monde, mais l’objectivité de la commission s’avérait difficilement contestable et ne le fut guère. L’écriture de l’histoire comme « science légitimante », selon le titre de l’ouvrage dirigé il y a une dizaine d’années par Peter Schöttler[8], est un thème qui effraie sans doute moins qu’en France où chaque historien croit devoir être solidaire de celui pris la main dans le sac. Il faut souligner que la commission d’historiens commissionnés par l’ancien ministre des Affaires étrangères, Joschka Fischer, était composée de quatre historiens, dont deux Allemands, Eckart Conze et Norbert Frei, et deux étrangers, l’américain Peter Haydes et l’israélien, Moshe Zimmermann. Ce qui garantissait malgré tout une certaine indépendance et, surtout, un certain désengagement vis à vis du champ national ou familial par rapport à l’objet de recherche. (Aucun nom d’historiens étrangers qui auraient été associés à une commission d’historiens français enquêtant sur une page « douloureuse » de notre passé ne me vient momentanément à l’esprit…)

Nous avons tenté de recenser les raisons pour lesquelles, à nos yeux, ce que nous avons défini comme la mémoire et l’histoire critique occupe une place plus marginale en France qu’en Allemagne et les effets de connaissance que cette marginalisation entraîne. Le fait que le clivage entre historiens de métier et historiens non professionnels, souvent témoins de l’histoire dont ils entendent faire le récit, apparaisse moins prononcé en Allemagne qu’en France tient aussi, c’est l’hypothèse que nous aimerions soumettre en conclusion, au rôle que joue la presse dans chaque pays et j’y vois précisément un lien avec ce qui précède. Plus indépendante de la scène académique, la presse allemande (nous faisons ici référence à des quotidiens comme la Frankfurter Allegemeine Zeitung, la Süddeutsche Zeitung, ou encore à un hebdomadaire comme la Zeit) permet des débats qui ne semblent pas avoir d’équivalents en France où l’argument d’autorité des « groupes affinitaires » peut les interdire ou les clore. Sans vouloir idéaliser la presse d’outre-Rhin, qui peut être elle-aussi soumise à l’influence de réseaux, on doit admettre que les journalistes et les universitaires ne sont pas, comme c’est souvent le cas en France, sortis du même moule ou, à défaut, respectueux de ce moule. Sans être absente, la pratique de l’exclusion ou de la légitimation par des titres scolaires qui peut être nuisible au pluralisme de la pensée joue de façon bien moins automatique outre-Rhin. Car il n’existe pas en Allemagne de coupure aussi nette entre « Akademiker » et publicistes/essayistes, en partie parcequ’aucun concours ne les partage. Prenons un exemple d’envergure : alors qu’on constate dans la vaste entreprise collective des Deutsche Erinerrungsorte, (« lieux de mémoire allemands ») la présence, aux côtés d’historiens, d’un grand nombre de journalistes et écrivains, ce n’est que très marginalement le cas des Lieux de mémoire français qui en sont à l’origine.

Que conclure, si ce n’est que, bousculée par la « mémorialisation » de l’histoire et sa démocratisation contre laquelle elle ne peut rien, l’historiographie savante devrait renoncer à sa crispation sur des titres anachroniques et, au contraire se sentir stimulée dans ses orientations et sa recherche de nouveaux objets en restant à l’écoute de la mémoire et de l’histoire critique.

Sonia Combe, ISP-CNRS, Paris, Centre Marc Bloch, Berlin

Bibliographie

Marc Bloch, Histoire et historiens, Paris, Armand Colin, 1995

Etienne François / Schulze, Hagen (dir.), Deutsche Erinnerungsorte, Munich: Beck, 2001

Michele Lamont, How Professors Think. Inside the Curious World of Academic Judgement, Harvard, Harvard University Press, 2009.

Pierre Nora, Les lieux de mémoire, Paris, Gallimard, 1984-1992.

Henry Rousso, Commission sur le racisme et le négationnisme à l’université Jean-Moulin de Lyon III, 2004. www.educpro.fr

[1] Sonia Combe :“Erinnerung und kritische Geschichte in Frankreich und Deutschland“, Deutsch-französisches Institut (Hg), Frankreichsgeschichte vom (politischen) Nutzen der Vergangenheit. Frankreich-Jahrbuch 2010, Wiesbaden, VS-Verlag, 2011.

[2] Lire à ce sujet Etienne François, Tendances actuelles de la recherche historiques, à paraître dans les éditions en ligne de l’Institut historique allemand de Paris.

[3] Les élèves des Ecoles Normales sont en effet rémunérés et reçoivent un « pré-salaire ». Il ne faudrait pas sous-estimer, ce qui peut apparaître un grand avantage du système français par rapport au système allemand, que l’agrégation donne un métier à vie avec la titularisation.

[4] Constitués à l’initiative de citoyens amateurs d’histoire locale, ces ateliers réunissent souvent en Allemagne les historiens, professionnels ou non.

[5] On notera qu’un historien comme Philippe Ariès, en dépit de ses travaux, n’accéda à l’enseignement supérieur qu’à l’âge de 60 ans en raison de ses échecs à l’agrégation et fut jusque-là considéré comme un « historien du dimanche » (un statut peut-être supérieur à celui d’amateur ?), ce qu’il fut par la force des choses.

[6] Politix n°26, 1994.

[7] Le Mensuel Le Monde, janvier 2011.

[8] Peter Schöttler, Geschichtschreibung als Legitimationswissenschaft 1918-1945, Suhrkamp Taschenbuch Wissenschaft, 1997.

« L’histoire de France » fétiche de la nation. Par Suzanne Citron.

2011-09-15T12:41:00.000-07:00

Plaque de reliure en ivoire, Reims, dernier
quart du IX° siècle. Musée de Picardie, Amiens.
Le baptême de Clovis par St Rémy
avec le miracle de la Sainte Ampoule.

C’est l’histoire de France qu’on assassine titre à grand renfort d’images et d’encadrés Le Figaro magazine du 27 août 2011. Et les coordinateurs du dossier de nous mettre en garde, selon une dramatisation dont ce journal est coutumier : « Notre enquête montre que la question engage l’avenir même de notre société ».

La litanie des grands personnages

Déjà dans les années 1979-80, Alain Decaux s’y exclamait : « On n’enseigne plus l’histoire à nos enfants ! » Aujourd’hui, les enquêteurs qui se penchent sur cet « assassinat » dénoncent, avec le procureur Dimitri Casali, la disparition dans les classes de 6e et de 5e de Clovis, Charles Martel, Hugues Capet, Louis IX dit Saint Louis, François Ier, Louis XIII, la relégation de Louis XIV en fin de programme, la réduction du premier empire en question optionnelle. Et de fourbir l’argumentaire : ces suppressions relèveraient de la règle du « politiquement correct », d’une manipulation moralisatrice de l’histoire, alors que « faire étudier aux élèves Clovis, François Ier ou Napoléon Ier n’a pourtant rien de réactionnaire ». La déploration mélange glose pseudo idéologique et défense pédagogique : « Ces personnages, ajoute Casali, permettent d’humaniser une Histoire souvent désincarnée et sont susceptibles de susciter chez les enfants une véritable émotion (sic), assez proche de celle ressentie lors d’un spectacle ».

Aucune distanciation historiographique ne sous-tend cette didactique à l’emporte-pièce. Certes, Dimitri Casali concède qu’« il ne s’agit bien évidemment pas d’en revenir à une lecture hagiographique, providentielle, épique, patriotique ou dogmatique des ‘grands personnages’, que des générations d’historiens ont bien heureusement remise en cause et déconstruite ». Mais s’il récuse « clichés, stéréotypes et images d’Epinal », « l’histoire de France » en filigrane – et les images qui l’illustrent – ne se distingue en rien du récit hérité des manuels primaires de la Troisième République.

Manquent curieusement à l’appel les Gaulois et Vercingétorix désormais sans doute trop disqualifiés comme « ancêtres ». Max Gallo, en encadré, l’affirme : « La France commence avec Clovis ». Il réintroduit ainsi le dogme de l’histoire royaliste et catholique du XIXe siècle, dans la querelle sur les origines et la définition de la France . Pour les tenants de la restauration monarchique, le baptême de Clovis marquait symboliquement la fondation de la France (1) face à l’historiographie libérale et républicaine construite sur la préexistence de la nation, du peuple, pré-incarné dans les « Gaulois », récemment promus ancêtres. « Oublier Clovis c’est nier la France », poursuit l’académicien. De fait, à partir de Clovis, les deux histoires scolaires – la républicaine et la royaliste – ont le même tracé : Jules Michelet comme Ernest Lavisse y intègrent l’ancien récit dynastique, entre les « Gaulois » et la Révolution de 1789. Cette tension entre deux traditions politiques constitue la matrice de la représentation du passé inculquée par l’école depuis la IIIe République (2).

Un interlude de 800 ans

Max Gallo évoque le baptême de Clovis mais se garde bien de rappeler le légendaire inventé au IXe siècle par l’évêque de Reims, Hincmar, pour légitimer les usurpateurs carolingiens – la colombe apportant la Sainte ampoule (3) . Ce « miracle » a permis aux historiographes des Carolingiens, puis des Capétiens, d’imputer aux dynasties franques de l’ouest (au mépris des princes de l’est (4) ) la succession mystique de Clovis et de Charlemagne (5) conférée par l’onction du sacre, interprétée ultérieurement comme le fondement d’une continuité ontologique chrétienne de la « France ». C'est cette mythologie médiévale que cautionne l’académicien dans un vaste flou artistique : « c’est autour de ce roi des Francs Saliens que s’esquissent, à la fin du Ve siècle, le visage et l’identité de notre pays ».

On sait aujourd’hui qu’un royaume de France n’apparaît dans les textes qu’au détour du XIIe-XIIIe siècle. Se met alors en place un processus historique d’expansion qui, par le jeu des guerres, des alliances matrimoniales et de multiples phénomènes hasardeux, constitue, pas à pas, territorialement et politiquement une nouvelle entité géopolitique. Mais, au cours des 800 années qui séparent le baptême de Clovis et l’onction de saint Louis, des espaces spécifiques se sont faits ou défaits, notamment au sud de la Loire, dans lesquels ont prospéré des communautés de langue d’oc extérieures à l’Église catholique, comme les communautés juives, cathares, voire certaines enclaves musulmanes. Les nier c’est imposer une « identité française » arbitrairement construite autour d’une succession de souverains catholiques remontant à Clovis.

Les Grandes Chroniques de France rédigées au long de ce même XIIIe siècle sont l’assise du récit qui attribue l’héritage de Charlemagne et de Clovis aux seuls Robertiens Capétiens, désormais sacrés rois « de France ». Ce récit linéaire et hagiographique a, jusqu’à la Révolution, sous-tendu l’imaginaire historique des élites et nourri la représentation du passé national et étatique autour de la transmission dynastique. « Le Roi est mort, vive le Roi ». Cette généalogie royale, mystique et charnelle, s’est muée en récit de la Nation métahistorique, au croisement d'un paradigme européen définissant des peuples originels (Herder (6) ) et du postulat de la « Gaule-France », réceptacle territorial de l’ancienne transcendance incarnée dans le corps du roi (7).

Fétichisation de l’objet « l’histoire de France »

Le « dossier », biaisé et lacunaire, du Figaro magazine invite à méditer une fois de plus sur la fétichisation de l’objet « l’histoire de France ». La mise au rancart implicite du mythe gaulois ne s’accompagne nullement d’une déconstruction ou d’une historisation du récit du XIXe siècle. Décrypter le cadre idéologique et épistémologique, les jeux entre scientisme, classicisme, romantisme, ethnocentrisme, racialisme, qui ont conditionné, dans l’Europe du XIXe siècle, l’écriture nationaliste de l’histoire relève du tabou. La mise en question du récit transmis par l’école républicaine menacerait-elle les fondements du lien social ? On écarte les Gaulois pour en revenir à Clovis ! Ce retour au récit généalogique royaliste comme marqueur imprescriptible de l’identité nationale est symptomatique de la distance entre les hautes sphères de l’Académie ou de l’Institut et la réalité de la société française et des questionnements des enseignants.

Au nom de quel impératif, dès lors qu’il s’agit de la « France », prétend-on figer un récit, déterminé par l’époque qui l’a fabriqué, en bible de l’identité collective des Français du XXIe.siècle ? Certains arguments qui, dans le dossier, plaident en faveur du retour aux « grands personnages » n’ont pas grand chose à voir avec les demandes sociales et culturelles du présent. L’outillage mental d’un imaginaire historique à réinventer pour rétablir un vivre ensemble dans le monde d’aujourd’hui ne se fera pas avec un Clovis pourfendeur de l’« hérésie » et vainqueur des Aquitains, avec un éloge de Saint Louis sans mention de la rouelle imposée aux juifs, un hymne à Louis XIV occultant les dragonnades, un parcours des boulevards des maréchaux ou une promenade à la gare d’Austerlitz… Des gloses superficielles sur les (anciens) héros de l’histoire de France n’apporteront pas des raisons de se sentir français aux jeunes de Montreuil, de Toulouse ou de Tourcoing. Et surtout ce n’est pas cette mise en perspective qui permettra à la « génération mutante » d’une société bouleversée par les nouvelles technologies (8) – et captive d’une société de consommation engendrée par la seule logique du profit – de se structurer comme habitant de la Terre et membre de l’espèce humaine.

Chronologie, repères, programmes

Dimitri Casali articule, dans son argumentaire, défense de la « chronologie » et de la chaîne dynastique, comme s’il n’y avait pas d’autre organisation possible du passé, comme si le passé ne prenait sens qu’autour de ces grands personnages. La question est du reste posée dans le dossier lui-même par Natacha Polony, qui, derrière un titre pourtant polémique, rapporte les propos d’une institutrice, Catherine Bonnet, pour qui « la question de savoir ce qu’il faut enseigner en histoire est extrêmement complexe. Revenir au vieux ‘roman national’ et à ses mythes ne serait certainement pas la solution. ». De fait l’usage même du mot « chronologie » est biaisé parce qu’il évoque d’emblée les grandes « dates » de « l’histoire de France » et s’inscrit dans une démarche de fétichisation.

« Quelle histoire enseigner? » Pour repenser la question, on parlera plutôt de repères et on problématisera à partir du présent, comme le suggéraient en leur temps Marc Bloch (9) et Lucien Febvre. À l’heure de la mondialisation, des migrations, de la mixité culturelle, des pays émergents, quels repères retenir et transmettre sinon d’abord ceux d’une connaissance globale du passé humain, autour desquels s’inséreront et se comprendront la multiplicité des civilisations humaines et de leurs interactions, les transformations du capitalisme, les siècles de domination planétaire des États-nations européens, les incertitudes écologiques et sociétales du monde actuel ?

Contrairement à la thématique du dossier, je suis persuadée de la nécessité de donner, au cours de la scolarité obligatoire et dès le Cours moyen, les grands repères d’une histoire humaine globale, planétaire, dont l’architecture est d’urgence à repenser avec les outils intellectuels dont nous disposons aujourd’hui et non plus les préjugés et les connaissances du XIXe siècle. Il est urgent que les chercheurs en toutes sciences humaines déconstruisent épistémologiquement la vision euro-centrée et franco-centrée du passé pour suggérer la possibilité d’un nouveau récit de l’humanité. On ne partira plus de l’homme de Cro-Magnon et d’une Gaule toujours déjà-là, mais de l’hominisation, et on décryptera quelques grandes étapes communes et décalées comme les révolutions néolithiques et les révolutions industrielles et technologiques. Dans une histoire pensée d’abord planétairement s’insèreront d’autres grands processus, dont une histoire de la France, mais aussi d’autres héritages complexes comme ceux du continent africain, que rappelle par ailleurs Catherine Coquery-Vidrovitch (10) . On touche ici l’une des faces d’un véritable aggiornamento de l’enseignement de l’histoire : sortir de la sclérose paradoxale liée au façonnement anachronique d’un imaginaire historique qui ne peut répondre à l’objectif d’éduquer des êtres capables de faire face aux enjeux multiples et contradictoires à venir.

Pour finir je donnerai acte à Dimitri Casali de ses remarques sur les incohérences des programmes : d’un côté imposer l’étude de plusieurs civilisations extra-européennes en 5e et « un européocentrisme caricatural » en seconde, thématiser sans pertinence historiographique en première. Si je ne me range pas à sa logique de reconstruire le passé autour de la grammaire des grands personnages, il est juste de pointer ces incohérences. Car dans les instances qui, au sommet de l’État, imposent une lecture officielle du passé, un décryptage critique de l’héritage historiographique du XIXe siècle fait défaut. Et l’objectif de problématiser ce qui, dans les traces du passé, serait impérativement à retenir comme faisant sens pour les jeunes d’aujourd’hui n’est pas actualisé.

(1) Claude Nicolet, La fabrique d'une nation. La France entre Rome et les Germains, Paris, Perrin, 2003.
(2) Suzanne Citron, Le mythe national. L'histoire de France revisitée, Paris, l’Atelier, 2008 (nlle édition).
(3) Michel Rouche (éd.), Clovis, histoire et mémoire, Paris, Presses universitaire s de paris-Sorbonne, 1997.
(4)Carl Richard Brühl, Naissance de deux peuples, Français et Allemands, IXe –Xe siècle, Paris, Fayard 1990.
(5) Robert Morrissey, L'empereur à la barbe fleurie. Charlemagne dans la mythologie et l'histoire de France, Paris, Gallimard, 1997.
(6) George Iggers, The German Conception of History : The National Tradition of Historical Thought from Herder to the Present , Middletown (conn.), Wesleyan University Press, 1983.
(7) Ernst Kantorowicz, Les deux corps du roi, Paris, Gallimard, 1989 ; Alain Boureau, Le Simple corps du roi. L'impossible sacralité des souverains français, XVe-XVIIIe siècles, Paris, Editions de Paris, 1988.
(8) Michel Serres, Libération, 3-4 septembre 2011 : http://www.ecrans.fr/Petite-Poucette-la-generation,13234.html
(9) Marc Bloch, « Sur la réforme de l’enseignement » in L’Etrange défaite, folio/Gallimard, 1990, p. 268.
(10) Cf. sur le site du CVUH, le récent article de Catherine Coquery-Vitrovitch, « Pourquoi il faut enseigner l’histoire ancienne de l’Afrique subsaharienne » :

Pourquoi il faut enseigner l’histoire ancienne de l’Afrique subsaharienne. Par C. Coquery-Vidrovitch.

2011-09-09T11:41:00.000-07:00

Statuette de terre cuite, culture du delta
inférieur du Niger, VII°-XIV° siècle.
Musée du Quai Branly.

On ne peut comprendre la situation actuelle du continent africain sans l’analyser à la lumière des héritages complexes du continent. Celui-ci n’est « né » ni avec les indépendances il y a une cinquantaine d’années, ni avec la colonisation près d’un siècle auparavant, ni avec la « découverte » par les Portugais à la fin du XVè siècle : les Européens n’ont découvert et construit que « leur » Afrique, alors qu’ils étaient, sans le savoir, les derniers arrivés dans une histoire longue de mondialisation. Car les Africains n’ont jamais vécu dans l’isolement, ne serait-ce que parce que l’humanité y est née.

Une construction négative du continent a été conçue au moment où se développait du côté européen la traite atlantique des esclaves noirs. Certes, celle-ci s’ajouta à des traites antérieures plus anciennes, aussi bien vers le monde méditerranéen que vers l’Océan Indien, animées par les Arabo-musulmans depuis le IXe siècle de notre ère. Mais l’originalité de la traite atlantique fut de déterminer une fois pour toutes la couleur des esclaves : au XVIIIe siècle, le mot nègre devint synonyme d’esclave. S’y ajouta le legs racialiste du XIXe siècle qui « scientifisa » la distinction entre race supérieure – blanche bien entendu – et races inférieures. À la fin du XIXe siècle, la traite atlantique a quasi disparu, mais lui a fait place la conviction occidentale – États-Unis inclus – de l’inégalité raciale. Bref l’essor du racisme va caractériser la première moitié du XXe siècle.

Ce mépris envers les noirs, qui a une longue histoire[1], va être repris par la colonisation. Celle-ci a établi une différence légale entre le citoyen (quelques centaines d’ « assimilés ») et la masse des « indigènes » (natives en anglais), « sujets » assujettis à un système juridique spécial, celui des codes dits de l’indigénat, régime inégalitaire qui ne fut aboli en Afrique subsaharienne française qu’en 1946. Les recherches ont été biaisées par des siècles de préjugés véhiculés par marchands, missionnaires, explorateurs, voyageurs et trafiquants d’esclaves. Leur idée d’Afrique a influencé une majorité d’historiens, d’ethnologues, d’anthropologues et d’économistes de l’époque coloniale et au-delà. Le savant congolais Valentin Mudimbe (professeur à Duke University, USA) en a inventorié et déconstruit la fabrication[2].

Ce que le monde doit à l’Afrique

L’Afrique se situait au carrefour de trois mondes, dont le premier fut évoqué depuis l’Antiquité et le deuxième décrit depuis le Xe siècle par les voyageurs et géographes arabes :

- le monde méditerranéo-afro-asiatique, le plus ancien, qui fut durablement approvisionné en or en provenance du soudan occidental via les caravanes transsahariennes. Hérodote en parlait déjà au Ve siècle avant JC, évoquant les Phéniciens qui pratiquaient cette « troque muette » au-delà des « colonnes d’Hercule ».

- le monde de l’Océan Indien, qui s’épanouit entre le Ve et le XVe siècle, et fut nourri de l ‘or en provenance du Zimbabwe via le port majeur de Sofala, qui en était sur l’Océan Indien le principal débouché. Un archéologue s’est même exclamé que les côtes orientales d’Afrique étaient « pavées de porcelaine de Chine ».

- enfin le monde atlantique, le dernier arrivé, seulement dans la deuxième moitié du XVe siècle. Les Européens n’ont pas « découvert » l’Afrique, ils n’ont découvert que « leur » Afrique. Et comme ils ont dans le même temps découvert l’or des Caraïbes et l’argent du Mexique, ce sont les hommes dont ils vont faire trafic en Afrique. Qui plus est : c’est l’or africain qui a financé les constructions navales portugaises et les premières plantations.

Il importe d’enseigner que les rencontres africaines avec le reste du monde ont chaque fois joué dans les deux sens : les visiteurs – Chinois (jusqu’au XVe siècle inclus, quand l’empereur de Chine interdit les expéditions hors de son Empire), Indiens, Arabes, Portugais puis autres Européens, Américains et Brésiliens sont tour à tour intervenus. Ils en ont tiré grand profit et l’avenir de leurs pays respectifs en a été chaque fois modifié. Mais il en va de même pour l’Afrique : ces chocs successifs ont constamment suscité – comme dans les autres cultures - des métissages culturels et politiques de toutes sortes. Certes, les marchés décideurs étaient le plus souvent situés hors Afrique. Mais cela ne signifie pas que les Africains ont subi passivement l’intervention extérieure. Au contraire, chaque fois, il s’est trouvé des courants et des acteurs novateurs issus de ces nouveaux contacts : sultans de l’or, chefs trafiquants d’esclaves, producteurs et entrepreneurs de commerce ont joué un rôle actif parfois déterminant, en Afrique comme au dehors. Les configurations internes du continent, politiques, économiques, agronomiques, culturelles, répondent comme ailleurs aux faits mondiaux, dont les Africains ont souffert, mais auxquels ils ont aussi apporté : de l’or, de la force de travail, des matières premières, aujourd’hui de l’uranium, du pétrole et, à nouveau, de la main d’œuvre.

Il est donc anormal de ne faire de l’Afrique qu’un épiphénomène de ce qui se serait passé autre part sous le prétexte que l’évolution technologique y démarra plus tardivement qu’ailleurs. Cela n’a nullement empêché que toute une histoire interne s’y déroulât. C’est l’histoire eurocentrée, focalisée sur sa propre histoire, celle de la genèse du capitalisme, qui a fait de l’Afrique une « périphérie ».

L’une des premières illustrations de ce propos est le rôle de l’or au Moyen Âge, métal précieux rare et qui, pour cette raison, s’est trouvé à l’origine de la prospérité financière aussi bien de l’Europe que du monde de l’Océan Indien. D’où provenait cet or, avant que ne soit découvert, à la fin du XVe siècle, celui des Antilles puis au XVIe siècle du Mexique, et au XVIIIe siècle du Brésil ? Il était produit essentiellement, outre les gisements lointains de l’Oural, par le « Soudan occidental », en amont du fleuve Sénégal et aussi dans l’arrière-pays de ce que les Portugais devaient surnommer, pour cette raison, la côte de l’or, devenue plusieurs siècles plus tard la colonie britannique de Gold Coast.

On connaît bien, en histoire africaine, la grandeur successive des empires africains médiévaux (Ghana, Mali, Songhaï) qui établirent leur puissance sur ce commerce international. Al Bakri au XIe siècle, et Idrisi au XIIe siècle décrivent l’or du Ghana « renommée à cause de la quantité et de la qualité du métal produit[3] », Ibn Khaldun a conté le périple du sultan du Mali Kankan Mousa qui, au milieu du XIVe siècle, fit le pèlerinage de La Mecque, avec 12 000 esclaves « revêtus de tuniques de brocart et de soie du Yemen », et de nombreux chameaux apportant « quatre-vingts charges de poudre d’or pesant chacune trois quintaux[4] ». Cet échange, très ancien, était déjà rapporté par Hérodote au Ve siècle avant notre ère. Leptis Magna, grande métropole punique puis romaine (non loin de Tripoli) et patrie de l’empereur Septime Sévère fut le débouché privilégié des pistes centrales du Sahara. Les Arabes de Méditerranée qui préféraient la monnaie d’argent servirent de truchement avec le monde européen : c’est, en somme, grâce à l’or du Soudan (qui approvisionnait Byzance) que Marco Polo put au XIIIe siècle établir des contacts directs avec la Chine.

De façon analogue, si les Portugais s’établirent dès la fin du XVe siècle sur les côtes du golfe de Bénin, ce ne fut pas encore pour le commerce des esclaves ; l’essentiel fut d’abord la collecte de l’or à partir des forts côtiers pourvoyeurs, dont Saint Georges de la Mine (futur Elmina), au nom révélateur.

L’Afrique a donc fourni au reste du monde un instrument monétaire majeur : l’or.

Le deuxième exemple est celui de la traite des esclaves. Les flux d’esclaves furent majeurs dans tous les sens entre le XVIIe et le XIXe siècle : vers le monde méditerranéen (en particulier mais pas seulement par l’Égypte), vers l’Océan Indien et le sultanat d’Oman et de Zanzibar, et, last but not least, par l’Océan Atlantique. À l’intérieur du continent, le « mode de production esclavagiste » connut au XIXe siècle une expansion encore jamais atteinte jusqu’alors. Bref, à l’époque mercantiliste des grandes plantations tropicales d’exportation à travers le monde (canne à sucre, clou de girofle, coton, sisal, etc.), la main d’œuvre africaine noire se retrouve partout : dans les Amériques, mais aussi en Arabie, en Inde et Indonésie, et même en Chine. L’Afrique est devenue le pourvoyeur majeur du travail de plantations, et va le rester pour la première révolution industrielle fondée sur le coton.

L’Afrique a donc fourni au reste du monde un instrument productif majeur : le système de plantation esclavagiste.

Troisième temps : le XIXe siècle précolonial. La révolution industrielle réclame des oléagineux tropicaux pour huiler les machines, éclairer les ateliers (avant l’invention de l’électricité à la fin du siècle), fabriquer le savon dont on vient de découvrir la formule. L’huile de palme provient de façon privilégiée de l’Afrique de l’ouest, l’huile d’arachide également (et aussi de l’Inde), l’huile de coco et la noix de coprah d’Afrique orientale. Zanzibar fournit au monde le clou de girofle dont elle est le producteur exclusif. Les bois de teinture tropicaux sont nécessaires à l’industrie textile tant que l’industrie chimique n’y supplée pas. À la fin du XIXe siècle c’est le caoutchouc de la forêt équatoriale qui approvisionnera (aux côtés du Brésil) l’industrie des pneus automobiles, et l‘or d’Afrique du Sud qui remplacera celui du soudan occidental. Bref le continent africain, à nouveau, joue un rôle essentiel dans la production capitaliste occidentale. La configuration politique et sociale interne de l’Afrique de la deuxième moitié du XIXe siècle, bien avant l’achèvement de la conquête coloniale, n’a plus grand chose de commun avec celle du siècle précédent.

L’Afrique a donc été un fournisseur majeur de matières premières indispensables à l’industrie européenne, comme depuis le XXè siècle elle l’est devenue pour le pétrole.

Ainsi, depuis les débuts de l’histoire, les Africains ont été, comme les autres, nécessaires à la mondialisation du moment. L’Afrique a joué un rôle essentiel de centre de production (de matières premières), et de centre de main d’œuvre (hier d’esclaves, aujourd’hui de travailleurs migrants). En revanche, le continent dans son ensemble n’est guère encore centre d’industrialisation, ni marché valorisé de consommation. C’est ce qui permet aux autres d’en faire la « périphérie » de leur monde. C’est vrai en termes de PIB, mais c’est faux pour de multiples raisons : économiques, mais aussi stratégiques, démographiques, culturelles et humaines.

Catherine Coquery-Vidrovitch

Professeure émérite

Université Paris-Diderot Paris-7

[1] Cf. C. Coquery-Vidrovitch, “Le postulat de la supériorité blanche et de l’infériorité noire”, Le livre noir du colonialisme. XVIè-XXIè siècle, (Marc Ferro éd.), Paris, Robert Laffont, pp. 646-685.

[2] Valentin Mudimbe, The Invention of Africa. Bloomington,University Press of Indiana, 1988 ; The Idea of Africa, ibid., 1994. Ouvrages non encore traduits en français, à la différence du travail analogue d’Edward Said (Orientalism, 1978. Traduit L'Orientalisme : l'Orient créé par l'Occident, dès 1982.

[3] Idrisi, Description de l’Afrique et de l’Espagne, Leyde, 1866, p. 7.

[4] Ibn Khaldun, Histoire des Berbères, tome II, Paris, 1925-56, pp. 112-114.

A propos du texte de Benoît Rayski, diffusé sur le site Atlantico, « De Vercingétorix à Napoléon : dans les poubelles de l’histoire ». par J-P Chrétien.

2011-09-08T05:10:00.000-07:00

Kankou Moussa sur l'Atlas Catalan d'A. Cresques,
XIV° siècle.

Il y a près d’un an, le 19 septembre 2010, nous mettions en lignes sur ce site, Laurence De Cock, Suzanne Citron et moi-même, une réaction argumentée à la campagne pitoyable lancée par un certain Dimitri Casali contre la question d’histoire de l’Afrique introduite dans les programmes de 5^e des collèges[1]. Cette campagne avait été, déjà, relayée par Le Figaro. Notre intervention s’intitulait « Virer l’Afrique de l’histoire de France, il paraît que C dans l’air du temps »[2].

Rappelons que ce programme demande notamment aux enseignants de traiter au choix « une civilisation de l’Afrique subsaharienne » et qu’il énumère le Ghana, le Mali, le Songhaï et le Monomotapa (choisi d’ailleurs maladroitement au lieu de Zimbabwe). Depuis lors, des dossiers ont été publiés[3]. Ils soulignent généralement l’intérêt pour les professeurs de choisir l’empire du Mali, qui bénéficie d’une documentation (textes et iconographie) particulièrement riche et qui est la mieux connue des formations politiques de l’Afrique ancienne, au point d’avoir vu son nom repris par un Etat contemporain.

Les essayistes partis en guerre contre l’histoire de l’Afrique avaient pris un malin plaisir à brandir une sorte de bande dessinée où ils opposaient Songhaï et Monomotapa, dont les noms évoquaient peu de choses à l’opinion française, à Louis XIV et Napoléon, censés incarner l’essence de l’histoire de notre pays.

Cette année, sur le site Atlantico, nous voyons un autre essayiste relancer l’offensive en invoquant cette fois Vercingétorix et Napoléon, pris comme références-phares de la trajectoire historique de la France[4]. L’auteur, Benoît Rayski, avait publié en 2001, aux éditions de L’Aube, un beau livre intitulé L’enfant juif et l’enfant ukrainien, où il prenait position contre le rapprochement entre nazisme et communisme. Depuis lors, il a apparemment viré sa cuti idéologique, et il s’exprime sur un site d’orientation droitière. Mais peu importe à mes yeux ce choix politique, car, dès qu’il est question de l’Afrique, on trouve des positions stupéfiantes sur différents horizons, comme on peut le voir à propos du génocide des Tutsi du Rwanda[5]. Le grand problème est que n’importe qui croit pouvoir s’exprimer sur l’histoire africaine, en en méconnaissant la complexité, et qu’en général l’assurance est proportionnelle à l’ignorance.

Dans le papier de B. Rayski, le Monomotapa devient le « Monotapa », Aimé Césaire devient « guadeloupéen », Senghor, chantre des valeurs africaines et de la « négritude » est, tout en étant reconnu comme sénégalais, figé en statue de « grand poète français et élu de l’Académie française »…

En outre, effet de manche ou lecture hâtive de notre texte de septembre 2010, B. Rayski nous attribue les considérations de son prédécesseur Dimitri Casali, qui voyait dans la biographie de Napoléon un « formidable exemple d’intégration » à offrir en exemple à un « petit immigré ». Il ne comprend pas que nous ironisions sur cette justification burlesque et sur les rêves ainsi proposés « au petit Mohamed ou au petit Mamadou », quand nous concluions : « ils peuvent rêver aussi de se faire baptiser à Reims… ». Avant de critiquer, il faut comprendre ce qu’on lit, accepter que l’humour existe et ne pas tronquer un raisonnement : nous insistions, sérieusement cette fois, sur la place précoce du continent africain dans l’histoire du monde en prenant l’exemple du commerce de l’or.

Peut-on attendre plus de respect pour le travail des historiens, pour l’ouverture de leur discipline sur le monde, pour la complexité propre à chaque époque et à chaque culture, qu’il s’agisse de l’Afrique ou de toute autre contrée, y compris de la France, qui ne se réduit pas à « une comptine » comme le propose cet auteur !

[1] http://www.lepost.fr/article/2010/07/17/2155430_napoleon-vire-des-manuels-scolaires-par-l-historien-dimitri-casali.html, 17 juillet 2010

[2] http://cvuh.blogspot.com/2010/09/virer-lafrique-de-lhistoire-de-france.html

[3]

F. Simonis, L’Afrique soudanaise eu Moyen Age. Le temps des Grands empires (Ghana, Mali Songhaï), CRDP, Académie d'Aix Marseille, 2010 199 p.

Histoire de l'Afrique ancienne, VIII°-XV°siècle, dossier n°8075 de la documentation photographique, Paris, La documentation Française, mai-juin 2010, 64 p.

"IX°-XV° siècle. Les siècles d'or de l’Afrique", dossier publié dans le n°367 de l'Histoire, septembre 2011, p 40-67.

"Asie, Afrique, Amérique. L'histoire des autres mondes" Les Grands cahiers de Sciences Humaines, n°24, septembre-octobre 2011, 77p.

[4] http://www.atlantico.fr/decryptage/vercingetorix-napoleon-dans-poubelles-histoire%E2%80%A6-61870.html en date du 29 mars 2011

[5] Jean-Pierre Chrétien, « France et Rwanda : le cercle vicieux », Politique africaine, n° 113, mars 2009, p. 132-133.

Réunion de rentrée du CVUH

2011-09-06T10:08:00.000-07:00

Samedi 10 septembre 2011 à partir de 10h le CVUH

tient sa réunion de rentrée.

A l'EHESS,

105 boulevard Raspail

Paris

En Salle 7

A l'ordre du Jour :

La participation du CVUH à la fête de l'Humanité

La participation du CVUH aux journées de l'Université Populaire des Hauts de Seine (Gennevilliers).

Les journées d'études du CVUH (intitulé et état de leur avancement)

Les publications du CVUH

Le site du CVUH

La réunion se tiendra en présence des membres du Conseil d’administration de l'association.

Elle est ouverte à tous.

Le CVUH vous donne rendez-vous à la Fête de l'Humanité.

2011-09-04T08:13:00.000-07:00

Le CVUH sera présent à la Fête de l'Humanité le Samedi 17 septembre.

Venez nous retrouver au village du Livre, pour un débat à partir de 16h15 ayant pour thème :

« Que faire des manuscrits de Robespierre ? Enjeux politiques et scientifiques d’une conservation
étatique»

Avec Pierre Serna, directeur de l’Institut d’Histoire de la Révolution Française (IHRF), université de Paris I,

Yann Potin des Archives Nationales

et Anne Jollet, directrice des Cahiers d'Histoire.

Barack Obama et les usages de l’histoire… irlandaise. Par Laurent Colantonio.

2011-07-21T02:53:00.000-07:00

source : RTÉ.

Depuis les années 1960, plusieurs présidents américains en activité ont effectué un voyage en Irlande, l’occasion pour eux de réaffirmer les liens solides et anciens qui unissent les deux pays, tissés dès le XVII^e siècle avec l’installation de colons protestants originaires d’Ulster, puis renforcés au XIX^e siècle par l’arrivée massive de migrants catholiques, poussées hors d’Irlande par la Grande Famine (1846-1851) et l’espoir d’une vie meilleure outre-Atlantique. Des voyages présidentiels avec en ligne de mire l’électorat irlandais-américain[1], qu’il s’agit de séduire en flattant la terre des ancêtres. Pour John F. Kennedy (4 jours en Irlande en 1963), Richard Nixon (3 jours en 1970), Ronald Reagan (4 jours en 1984) et Bill Clinton (3 séjours en Irlande du Nord et en République en 1995, 1998 et 2000), la visite prend aussi un tour plus personnel. En quête de leurs racines irlandaises, chaque président effectue en effet un « pèlerinage » dans la ville ou le village d’origine de l’ancêtre parti pour le Nouveau-Monde. Un retour aux sources annoncé comme tel… même si les liens sont parfois ténus. La connexion irlandaise de Clinton est très incertaine. Celles de Nixon, lointaine et fragile : elle remonte au début du XVIII^e siècle. Par son père, Reagan est l’arrière petit-fils d’un émigrant irlandais de l’époque de la Grande Famine. Enfin, Kennedy possède la généalogie irlandaise la plus fournie, ses arrière grands-parents, paternels et maternels, ayant traversé l’Atlantique au milieu du XIX^e siècle.

Récemment, à son tour, le président Obama a sacrifié au rituel du passage par l’Irlande, sur les traces de ses lointains aïeuls. Malgré la brièveté du séjour (une douzaine d’heures sur place), il s’est montré, on va le voir, plus innovant encore que ses prédécesseurs dans sa capacité à mobiliser le passé irlandais au service d’un message politique. Le lundi 23 mai 2011, accompagné de son épouse, il entame en Irlande une très sérieuse tournée européenne d’une semaine, qui l’a ensuite conduit en Grande-Bretagne, en France (pour un sommet du G8) et en Pologne. Le programme irlandais d’Obama, élaboré en amont par le Président et ses conseillers, est significatif de la tonalité mémorielle et identitaire qu’il a souhaité donner à son passage éclair sur l’île verte.

Une pincée de racines irlandaises

Après une matinée consacrée aux incontournables rencontres diplomatiques au sommet, avec la présidente Mary McAleese, le Taoiseach (Premier ministre) Enda Kenny et l’ambassadeur des États-Unis, le président américain et sa femme quittent Dublin à la mi-journée, en hélicoptère, pour rejoindre Moneygall, une bourgade du centre de l’île, dont les 300 habitants attendent la venue d’Obama depuis quatre ans. Depuis que Stephen Neill, le pasteur anglican du village, a affirmé avoir découvert dans les archives que l’arrière-arrière grand-père de la mère d’Obama, un certain Fulmouth Kearney, originaire de Moneygall, avait fui la Famine et émigré aux États-Unis en 1850, à l’âge de 19 ans. Aussitôt révélée, la nouvelle a fait grand bruit dans la communauté irlandaise-américaine, ainsi qu’en Irlande, où toute occasion de flatter l’ego national – même sur le ton de l’humour – est bonne à saisir.

Depuis l’élection d’Obama, le « scoop » généalogique n’a pas été infirmé ; l’un des trisaïeuls du président semble bien être né en Irlande, au sein d’une famille protestante. Dans le village de Moneygall, la modeste demeure où vécut l’ancêtre était en si piteux état qu’elle devait être rasée pour construire à la place des logements sociaux. Après la « découverte », elle a finalement été réhabilitée, et pourrait bien devenir un musée ou un monument historique[2]. En 2008, des musiciens sans le sou de Limerick, les Corrigan Brothers, ont composé une ballade dont voici les premiers mots : « O’Leary, O’Reilly, O’Hare and O’Hara, personne n’est plus irlandais que Barack O’Bama ». Le morceau a d’abord circulé sur internet où il a fait un véritable buzz ; diffusé en CD, il a ensuite connu un joli succès commercial[3]. En prévision du grand jour, plusieurs maisons du village ont été repeintes aux couleurs américaines, une boutique de souvenirs a ouvert ses portes, ainsi qu’un « Obama Cafe », le premier fast-food américain dans la région. Usage mercantile et touristique jusqu’au bout, un site internet (http://www.moneygall.com) a été inauguré, où l’on parle surtout d’Obama et de l’intérêt de venir visiter le village de ses ancêtres. Enfin, il est question d’organiser un « Obama festival » annuel, à Moneygall, afin d’entretenir le souvenir du passage de l’enfant du pays[4].

source : RTÉ.

En ce 23 mai 2011, l’Obamania bat son plein à Moneygall. Acclamé comme une rock star par 5 000 personnes, l’Américain arpente la grand’rue, serre des mains à n’en plus finir pendant 45 minutes, pose devant la maison de son aïeul, et boit une pinte de Guinness en compagnie d’Henry Healy, son (très) lointain cousin au 8^e degré, au Ollie Hayes, le pub local, sur le comptoir duquel trône un buste du président[5]. Les caméras du monde entier, de NBC à Al Jazeera, ont immortalisé l’événement. La mise en scène peut paraître un peu lourde ou grossière, mais le message envoyé à la communauté irlandaise-américaine (50 millions d’électeurs) est bien réel. En outre, ce coup de projecteur sur les racines « blanches » du premier président « noir » des États-Unis n’est sans doute pas négligeable, pour un homme qui s’est lancé – notamment depuis l’annonce de la mort de Ben Laden, quelques semaines seulement avant son périple irlandais – à la reconquête de l’opinion américaine, après avoir été sérieusement fragilisé par la défaite de son parti aux élections de mi-mandat et par la campagne de dénigrement systématique orchestrée par le médiatique et très conservateur Tea Party Movement.

Un zest de souvenir de l’esclavage.

Reprenons le fil du voyage, qui nous conduit au 2^e acte de la pièce historico-mémorielle à laquelle nous convie Obama en république d’Irlande. Le président américain regagne Dublin peu avant 18 heures, pour y délivrer un discours devant une foule de près de 60 000 personnes assemblée à College Green, au centre-ville. Dès les premiers mots, l’orateur enthousiasme le public : « Hello Dublin ! Hello Ireland ! Je m’appelle Barack Obama, de la famille des Obama de Moneygall. Je suis de retour à la maison, en quête de l’apostrophe [O’Bama] que nous avons égaré quelque part en chemin ». 23 minutes plus tard, il conclut, dans la liesse générale, sur un « Is féidir linn », la traduction irlandaise du fameux « Yes, we can ». Dans son discours, il revient sur la découverte de ses origines irlandaises (« Je savais que j’avais des racines de ce côté-ci de l’Atlantique, mais jusqu’à très récemment, je ne pouvais affirmer catégoriquement que j’étais un Irlandais-Américain ») et insiste à plusieurs reprises sur la contribution déterminante des Irlandais à la construction des États-Unis, comme l’avait fait avant lui chaque président américain en visite sur l’île (« Après tout, jamais une si petite nation n’aura autant inspiré une autre nation. […] Il y a toujours eu un peu de vert derrière le rouge, blanc et bleu [du drapeau américain] »)[6].

Moins attendu, il rend aussi un bel hommage à Daniel O’Connell, « votre grand libérateur ». Lors d’un précédent discours prononcé à l’occasion de la Saint-Patrick (la fête nationale irlandaise), le 17 mars 2011 à Washington[7], Obama avait déjà exprimé son admiration pour O’Connell, héros charismatique de l’émancipation des catholiques en 1829, et père du premier grand mouvement politique de masse en Irlande[8]. Mais c’est d’abord parce que l’Irlandais fut l’une des grandes voix du courant abolitionniste international qu’il retient son nom. En effet, au contraire de bien des nationalistes irlandais de son temps, il était fermement engagé contre l’esclavage[9]. Pour cette raison, il a été admiré aux États-Unis, parfois détesté aussi, en particulier par les Irlandais-Américains favorables à l’esclavage, qui ont fini par lui retirer leur soutien financier dans les années 1840. Au cours d’un meeting à Londres le 13 juillet 1833, O’Connell déclara notamment qu’« aussi longtemps que les États-Unis seront marqués par la tâche de l’esclavage, [il] ne viendrai[t] jamais y salir un pied »[10]. Dans son discours du 17 mars comme dans celui du 23 mai, Obama prend soin de souligner les liens qui unissaient Daniel O’Connell et Frederick Douglass, un noir américain, autre grande figure de la cause anti-esclavagiste au milieu du XIX^e siècle, considéré par le chef de l’État américain comme l’un de ses modèles politiques : « Frederick Douglass, un esclave en fuite devenu notre grand abolitionniste, forgea une amitié improbable, ici en Irlande, avec Daniel O’Connell, votre grand libérateur »[11]. Douglass, qui craignait pour sa vie après la parution de son autobiographie, Narrative of a Life of an American Slave, fut effectivement reçu, soutenu et acclamé par O’Connell en Irlande, où il donna une série de conférences en septembre 1845. En retour, Douglass décrit O’Connell comme celui dont la « voix a fait trembler l’esclavage américain jusqu’en son cœur. J’ai entendu sa dénonciation de l’esclavage, j’ai entendu mon maître le maudire, c’est pourquoi je l’aime tant »[12].

On comprend mieux pourquoi, dans un premier temps, le président américain a émis le souhait de dire son discours dublinois devant l’imposant monument dédié au chef irlandais, à l’intersection d’O’Connell Street et des quais de la Liffey. Des difficultés liées à la fermeture des quais à la circulation pour une durée jugée trop longue auront finalement eu raison de ce premier choix, fort symbolique. Obama avait aussi prévu, avant de s’envoler vers la Grande-Bretagne le lendemain matin, de s’arrêter au cimetière de Glasnevin, afin de se recueillir quelques minutes sur la tombe d’O’Connell[13]. Or, la proximité d’un nuage de cendre échappé d’un volcan islandais a contraint le couple présidentiel à quitter l’Irlande le soir même, compromettant ainsi la 2^e étape historico-mémorielle du séjour irlandais d’Obama.

Ce changement de programme de dernière minute ne modifie guère notre appréciation générale des usages publics, mêlés, à la fois du passé irlandais et de son histoire personnelle, par Barack Obama. Au-delà de la dimension spectaculaire, commerciale et médiatique qui tend à tout recouvrir se joue un jeu plus subtil, qui dépasse le simple appel du pied au lobby et à l’électorat irlandais-américain, même s’il ne s’agit pas de le nier. En l’espace de quelques heures, Obama a mis en scène, avec le passé irlandais pour décor, ses racines européennes et ses racines africaines, qui fonctionnent comme deux arguments complémentaires au service d’un même message, un éloge du métissage américain qu’il incarne et assume (« Je suis le fils d’un homme noir du Kenya et d’une femme blanche du Kansas »), doublé d’un appel à sortir de ce qu’il décrit, dans son célèbre discours de Philadelphie du 18 mars 2008, comme « l’impasse raciale où nous demeurons enfermés depuis des années »[14].

[1] Le terme « irlandais-américain » renvoie aux citoyens américains qui ont des origines irlandaises, même lointaines, et qui les revendiquent comme un trait de leur identité.

[2] Ronan McGreevy, ‘Obama’s Irish ancestoral home may become heritage centre’, The Irish Times, 16 janvier 2009.

[3]On peut facilement écouter ce joyau de la musique irlandaise contemporaine en ligne, à cette adresse par exemple : http://www.youtube.com/watch?v=HplZ_taHXLM (dernière consultation le 13 juillet 2011).

[4] Un article, parmi des dizaines d’autres sur le même sujet : Michael Parsons, ‘Moneygall cleans up as village awaits arrival of its most famous visitor’, The Irish Times, 16 mai 2011.

[5] Pour plus de détails, cf. par exemple la couverture de l’événement par RTÉ (la télévision nationale irlandaise) http://www.rte.ie/news/2011/0524/obamacoverage.html#video (dernière consultation le 13 juillet 2011), ou le reportage écrit de Miriam Lord, ‘The day O’Bama stormed Moneygall’, The Irish Times, 24 mai 2011.

[6] Ce discours du 23 mai 2011 à Dublin est retranscrit sur le site de la Maison Blanche : http://www.whitehouse.gov/the-press-office/2011/05/23/remarks-president-irish-celebration-dublin-ireland (dernière consultation le 13 juillet 2011). On peut aussi l’entendre et le revoir en intégralité sur le site de la RTÉ : http://www.rte.ie/news/av/2011/0523/media-2963780.html (dernière consultation le 13 juillet 2011). Cf. aussi l’article de Charlie Taylor, ‘Obama tells Dublin crowd America 'will stand by you'’, Irish Times.Com, 23 mai 2011 : http://www.irishtimes.com/newspaper/breaking/2011/0523/breaking1.html (dernière consultation le 13 juillet 2011). Les traductions en français sont les miennes.

[7] Le discours du 17 mars 2011 est retranscrit sur le site de la Maison Blanche : http://www.whitehouse.gov/the-press-office/2011/03/17/remarks-president-obama-vice-president-biden-and-prime-minister-enda-ken (dernière consultation le 13 juillet 2011).

[8] Deux références pour aller plus loin sur les usages politiques de ce « héros » irlandais : Donal MacCartney, ‘The changing image of O’Connell’, in K. B. Nowlan et M. R. O’Connell (eds), Daniel O’Connell. Portrait of a Radical, Belfast, Appletree Press, 1984, p. 19‑31 ; Laurent Colantonio, « Les usages français de Daniel O’Connell, des dernières années de la Restauration à la Deuxième République », in S. Aprile et F. Bensimon [dir.], La France et l’Angleterre au XIX^e siècle : échanges, représentations, comparaisons, Paris, Créaphis, 2006, p. 369-383. Dans le camp nationaliste, au sujet de la spectaculaire gloire politique posthume d’un autre héros national, on peut lire : Marianne Elliott, Robert Emmet : The Making of a Legend, London, Profile, 2003. Chez les unioniste d’Irlande du Nord, le roi protestant Guillaume III d’Orange est la grande figure héroïque, mobilisée dans le débat politique jusqu’à nos jours, comme le montre bien Dominic Bryan, « En souvenir de Guillaume : les parades orangistes en Irlande du Nord », in P. Centlivres, D. Fabre et F. Zonabend [dir.], La fabrique des héros, Paris, Éd. de la MSH, 1999, p. 33-47.

[9] L’historiographie récente s’est beaucoup intéressée à cette facette du personnage qui, bien que déjà connue, avait assez peu été mise en valeur auparavant. Cf. Maurice J. Bric, ‘Daniel O’Connell and the debate on anti-slavery, 1820-50’, in T. Dunne et L. Geary (eds), History and the Public Sphere. Essays in Honour of John A. Murphy, Cork, Cork University Press, 2005, p. 69-82 ; Bruce Nelson, ‘"Come Out of Such a Land, You Irishmen": Daniel O’Connell, American Slavery, and the Making of the "Irish Race"’, Éire-Ireland, vol. 42-1&2, 2007, p. 58-81 ; Angela F. Murphy, ‘Daniel O’Connell and the "American Eagle" in 1845: slavery, diplomacy, nativism, and the collapse of America’s first Irish nationalist movement’, Journal of American Ethnic History, n° 26-2, 2007, p. 3-26 ; et surtout Christine Kinealy, Daniel O’Connell and the Anti-Slavery Movement, London, Pickering & Chatto, 2010.

[10] Daniel O’Connell, ‘Speech in a London meeting, 13 July 1833’, repris dans la brochure Daniel O’Connell upon American Slavery, New York, The American Anti-Slavery Society, 1860, p. 9-11.

[11] Barack Obama, discours du 23 mai 2011 à Dublin : http://www.whitehouse.gov/the-press-office/2011/05/23/remarks-president-irish-celebration-dublin-ireland (dernière consultation le 13 juillet 2011).

[12] Frederick Douglass, cité par Luke Gibbons, ‘The Black O’Connell: Frederick Douglass and the Liberator’, in K. Whelan (ed.) Daniel O’Connell, Dublin, Keough-Notre Dame Centre, 2002, p. 41. Sur le même thème : Lee M. Jenkins, ‘"The Black O’Connell": Frederick Douglass and Ireland’, Nineteenth Century Studies, vol. 13, 1999, p. 22-47.

[13] Quelques jours plus tôt, des descendants de Douglass avaient fait le déplacement sur la tombe d’O’Connell.

[14] Barack Obama, De la race en Amérique, traduction et introduction de François Clemenceau, Paris, Grasset, 2008. Il s’agit du texte du « Discours prononcé par Barack Obama, sénateur de l’Illinois, candidat à l’investiture du parti démocrate pour l’élection présidentielle, Philadelphie, le 18 mars 2008 ». Titre original : « A more perfect Union ». Les citations se trouvent aux pages 30 et 46 de la version française.

Fin de la polémique sur le fichier des Juifs.

2011-07-08T08:09:00.000-07:00

En 1940, les Juifs de la région parisienne sont recensés dans un fichier dit "fichier Tulard" du nom du directeur de la préfecture de police de Paris pour mieux les rafler. La destruction de ce fichier fut ordonnée dès 1946 par une circulaire éditée depuis le ministère de l'Intérieur. Le fichier Juif est retrouvé par Serge Klarsfeld aux archives des Anciens Combattants mais son authenticité est contestée par le professeur René Rémond en 1992.

L'historienne Sonia Combe conteste alors, par différentes interventions médiatiques et la publication d'un ouvrage, Archives interdites. L’histoire confisquée (1994), les conclusions de René Rémond confirmées par J.P. Azéma.

La polémique semble pouvoir aujourd'hui se clore à la faveur de la publication du livre de Laurent Joly L’antisémitisme de bureau. Enquête au cœur de la préfecture de police de Paris et du commissariat général aux Questions juives (1940-1944) qui contredit de nouveau les conclusions de la commission Rémond : les fichiers découverts par S. Klarsfeld sont bien issus du fichier Tulard.

Le site de la Ligue des Droits de l'Homme de Toulon consacre un dossier complet qui permet de récapituler les différentes étapes de l'affaire. Il est consultable et actualisé à la faveur des dernières conclusions du livre de L. Joly.

Comment adhérer au CVUH ?

2011-07-01T10:24:00.000-07:00

Comité de Vigilance face aux Usages de l'Histoire

« Entant que chercheurs et enseignants en histoire, notre rôle principal consiste àélaborer et à transmettre des connaissances rigoureuses sur le passé. Celles-cirésultent d’une analyse critique des sources disponibles, et répondent à desquestions qui ont pour but de mieux comprendre les phénomènes historiques etnon pas de les juger. Mais les historiens ne vivent pas dans une tour d’ivoire.Depuis le XIXe siècle, le contexte politique et social a joué un rôle essentieldans le renouvellement de leurs objets d’étude. […] Il y a donc un rapportétroit entre la recherche historique et la mémoire collective, mais ces deuxfaçons d’appréhender le passé ne peuvent pas être confondues. S’il est normalque les acteurs de la vie publique soient enclins à puiser dans l’histoire desarguments pour justifier leurs causes ou leurs intérêts, en tantqu’enseignants-chercheurs nous ne pouvons pas admettre l’instrumentalisation dupassé. Nous devons nous efforcer de mettre à la disposition de tous lesconnaissances et les questionnements susceptibles de favoriser une meilleurecompréhension de l’histoire, de manière à nourrir l’esprit critique descitoyens, tout en leur fournissant des éléments qui leur permettront d’enrichirleur propre jugement politique, au lieu de parler à leur place. »[1]

Bulletin d'adhésion à copier/coller dans un mail pour envoi électronique à
fannymadeline[à]yahoo.fr

ou par courrier accompagné de votre règlement en chèque à l'ordre du CVUH à :
Fanny Madeline, 3 avenue Laumière,75019 Paris

- Nom :

- Prénom :

- Adresse électronique :

- Adresse postale :

- Situation professionnelle :

- Centres d'intérêts particuliers :

- Montant de la cotisation :

- Étudiant(-e) : 15 euros

- Autres :30 euros

[1] Manifestedu Comité de Vigilance face aux usages publics de l’histoire du 17 juin 2005

Compte rendu de l’Assemblée Générale Extraordinaire du CVUH, 28 mai 2011.

2011-05-29T10:49:00.000-07:00

L’ouverture de l’AG a lieu à 10h15.

9 personnes présentes.

Laurence de Cock rappelle en préambule que l’assemblée générale extraordinaire se tient aujourd’hui après plusieurs assemblées qui n’ont pas permis de renouveler les instances. Après quelques années de fonctionnement plus difficile, l’association doit retrouver un nouveau souffle en dépoussiérant ses statuts afin de les mettre en conformité avec la physionomie actuelle des activités du CVUH.

10 personnes présentes.

Premier point à l’ordre du jour : Modification des statuts de l’association.

Laurent Colantonio présente les modifications envisagées. (en italique)

Modification proposée pour l’art. 3 p 4 : « Le siège social de l’association est fixé à Montreuil, 33 rue Gaston Lauriau. 93100.

Modifications proposées pour l’art. 9 p 6 : « L’association est dirigée par un conseil d’administration de 10 membres dont un président(e), deux vice-président(e)s, un trésorier et un secrétaire, élus pour 1 an par l’assemblée générale au scrutin uninominal à un tour et majoritaire. Le conseil d’administration comprend également les anciens présidents de l’association qui sont membres de droit.»

« Le conseil d’administration élit parmi ses membres, un bureau composé, du (de la) président(e), du( de la) trésorier(e) et du (de la) secrétaire. »

Modifications proposées pour l’art. 11 p 7 & 8 : « L’association ne pourra délibérer valablement que si le quart de ses membres est présent » est supprimé.

Une discussion a lieu, à propos de l’utilité ou non de garder un quorum. O. Le Trocquer et Anne Jollet sont pour: parce que cela leur semble garantir un rapport à la dimension démocratique de l’Assemblée générale. La plupart des membres présents considèrent que le quorum fait courir le risque de ne pas avoir le nombre de membres nécessaires pour prendre des décisions, et que l’existence du bureau et du Conseil d’administration sont des garanties suffisantes pour la tenue d’une Assemblée générale démocratique.

« L’assemblée statue sur les moments importants de la vie associative. Les décisions sont prises à la majorité des membres présents ou représentés. »

« Le trésorier rend compte de sa gestion et soumet le bilan à l’approbation de l’assemblée après vérification des comptes par deux assesseurs choisis dans l’assemblée générale. »

« Il est procédé au remplacement des membres du conseil sortant au scrutin uninominal à un tour et majoritaire. »

Modification proposée pour l’art. 14 : « En cas de dissolution prononcée par les deux tiers au moins des membres présents ou représentés à l’assemblée générale… »

14 présents.

Vote sur les nouveaux statuts

Pour : 30 (13 présents et 18 représentés), Contre : 0, Abstentions : 3 (2 présents, 1 représenté).

Deuxième point à l’ordre du jour : Renouvellement des organes directeurs .

Les 3 anciens présidents sont membres de droit : Laurence de Cock, Gérard Noiriel, Catherine Coquery Vidrovitch.

Les candidats pour le conseil d’administration sont : Laurent Colantonio, Fanny Madeline, Véronique Servat, Jean Vettraino, Blaise Dufal, Olivier le Trocquer, Natacha Coquery, Aurore Chery, Sylvie Aprile et Anne Jollet.

13 présents.

Election du nouveau conseil d’administration :

Pour : 33 (13 présents, 20 représentés). Election à l’unanimité.

Election du nouveau bureau : Président : Laurent Colantonio, Vice Présidentes : Sylvie Aprile, Anne Jollet, Trésorière : Fanny Madeline, Secrétaire : Véronique Servat.

Pour : 33 (13 présents, 20 représentés).

Addenda à l’ordre du jour.

La collection passé-présent des éditions Agone :

Les éditions Agone demandent à l’assemblée générale de se prononcer sur : la poursuite de la collaboration Agone CVUH, le prolongement du mandat des directeurs de collection Philippe Olivera et Thomas Loué, et la possibilité pour les directeurs de collection de prospecter pour la publication de nouveaux ouvrages.

Anne Jollet, vice présidente précise que l’articulation entre l’association et l’éditeur est très importante. Cette collaboration doit apporter un plus au CVUH en faisant les projets. Il est souhaitable que les directeurs suscitent des débats préalables dans l’association avant publication par exemple lors d’une journée de travail. Il faut faire disparaître la scission entre ceux qui publient et ceux qui font vivre l’association. L’éditeur doit représenter le dynamisme de l’association.

Vote :

Sur la poursuite de la collaboration : Pour : 33 (13 présents, 20 représentés), adoptée à l’unanimité. Sur la reconduction du mandat des directeurs de collection : adopté à l’unanimité. Sur la prospection : adopté à l’unanimité sous réserve que les auteurs prospectés s’engagent notamment à faire vivre l’association autour de leur publication sous la forme, par exemple, d’une participation à une journée de réflexion avec ses membres.

Les projets du CVUH.

CVUH et Université populaire de Gennevilliers 26-27 novembre 2011 : Le thème de l’université populaire du 92 sera « être d’ici et d’ailleurs ». Elle se tiendra au centre des Grésillons de Gennevilliers.

L’organisation étant déjà très avancée, il sera difficile d’associer le CVUH à l’organisation de cette manifestation qui se décline en différents ateliers abordant le thème choisi pour la session 2011. En revanche, le CVUH peut y participer en s’insérant comme partenaire, intervenant par ses membres dans les débats des différents ateliers. La participation du CVUH se fera en fonction de la maquette des ateliers qui lui sera soumise et qui est encore en voie de finalisation.

Fanny Madeline propose de poursuivre l’élaboration de son projet de journée d’étude sur les médias.

2 publications sont mises au catalogue d’Agone pour 2012 :

- de JL Chapey, B. Gainot, G. Mazeau, F. Régent, P. Serna (équipe de l’IHRF) sur les enjeux de l’histoire de la révolution française aujourd’hui. (titre à définir).

- Sous la direction de L. Colantonio « Les usages publics de l’histoire en Europe : quels nouveaux enjeux ? » qui fait suite à la journée d’étude du CVUH d’avril 2009 sur ce thème.

Participation du CVUH à la fête de l’Humanité en septembre 2011. Blaise Dufal assurera le contact avec les organisateurs pour une présence à l’Agora sur le thème possible d’une vigilance citoyenne.

Proposition d’une journée d’étude en mai 2012 par Anne Jollet permettant de réfléchir au positionnement des pouvoirs publics, du monde de l’histoire des citoyens autour des archives. Laurence propose de prendre contact avec Yann Potin pour entrer en relations avec les archives nationales.

Proposition faite par O. Le Trocquer : organisation par le CVUH de balades historiques critiques autour de monuments parisiens (exemple des alentours de la CNHI).

Le principe d’une réunion de rentrée du CVUH en septembre est retenu, ainsi que celui d’une assemblée générale de l’association entre fin janvier et début février 2012.

Site Internet de l’association : L’ancien site a été transféré pour faciliter sa maintenance chez un autre hébergeur par Véronique Servat. Sa structure est devenue celle d’un blog. Pour l’instant, le contenu est transféré, et l’aspect du site est évolutif. Pour une lisibilité plus grande, il est souhaitable d’y ouvrir des pages permettant de créer des rubriques qui permettront de parcourir le site sans avoir le nuage de mots-clés pour seule entrée. La nouvelle adresse du site du CVUH est : http://cvuh.blogspot.com/ . L’ancien site reste ouvert avec un lien vers le nouveau pour le moment.

Remarque d’O. Le Trocquer: il aurait été souhaitable que le transfert du site et le passage à une structure blog, qu’il juge pour sa part moins lisible, soient discutés en AG.

Plusieurs membres répondent qu’il y a déjà eu discussion à propos du site et qu’il fallait avancer.

Véronique Servat qui a effectué le transfert des articles précise qu’étant donné la tâche importante, seul le transfert du contenu a été effectué, que ce dernier n’a pas été altéré, et qu’à partir des remarques constructives et des propositions qui lui seront soumises, elle est à la disposition de l’association pour le faire évoluer. Ainsi, l’idée de faire apparaître des rubriques, dans le but d’obtenir une meilleure lisibilité a été retenue.

L’assemblée est levée à 12h30.

Il faut sauver Robespierre ! appel à souscription

2011-05-04T12:34:00.000-07:00

Dérogeant, en apparence, à nos objectifs, en prenant l’initiative de sauver des manuscrits historiques de la loi du marché, il nous a semblé nécessaire d’engager le CVUH dans cette voie afin de réaffirmer la nécessaire conservation publique de documents du passé, quelle qu’en soit la provenance. Il nous faut en effet protester vigoureusement contre les usages, scandaleusement privés, des sources de l’histoire, usages qui vont à l’encontre d’une histoire appartenant à tous. Aucun document historique, en effet, ne peut devenir propriété privée, à fortiori par un système de vente aux enchères. Le savoir n’est pas une marchandise, faut-il le rappeler. C’est pourquoi il nous importe de garder, à la disposition du public, les sources à partir desquelles l’histoire se pense et s’écrit. C’est tout particulièrement le cas lorsqu’il s’agit d’archives portant sur un événement et un acteur aussi déterminants pour l’écriture de l’histoire que la Révolution et que Robespierre. C’est l’Assemblée nationale constituante qui transforme dès 1790 ses propres papiers en Archives Nationales.

Le CVUH se fait donc le relais de l’appel de Pierre Serna publié le 4 mai 2011 dans le journal Le Monde. Il concerne la vente prochaine, chez Sotheby’s, de documents inédits signés de la main de Robespierre, de nature épistolaire, notamment. Ces documents, qui font partie de l’Histoire de France, pourraient fort précieusement alimenter le travail de la Société des Etudes Robespierristes.

URGENT : appel à souscription :

Les chèques sont à adresser à la société des études robespierristes avec mention au dos du chèque : " Pour les manuscrits de Robespierre" et à l’ordre de la société des études robespierristes. Adresse : 17 rue de la Sorbonne 75231 Paris cedex 05.

Chacun recevra un reçu dont il pourra faire déduire 66.66 % de leur impôt sur le revenu 2011.

Le texte de Pierre Serna, Président de l’IHRF.

Il faut sauver le soldat Maximilien ! A chacun ses combats ! Celui-là en vaut la peine ! De quoi s’agit-il ? Le mercredi 18 mai à 14 h 30 chez Sotheby’s, seront mis en vente deux lots de manuscrits datant de l’époque de la Révolution française. Le premier (estimé entre 30 000 et 40 000 euros) contient une série de lettres d’Augustin Robespierre à son frère, mais surtout quelques missives du député Le Bas, le même qui demanda à être arrêté avec les deux frères, le 9 thermidor, et préféra se suicider le 10 thermidor, plutôt que de subir le couteau de la guillotine.

Une série de lettres détaille son action politique et permet de le situer dans un contexte familial précis et des plus intéressants à étudier pour comprendre le culte et la mémoire des héros républicains après leur disparition. Le second lot, beaucoup plus important et donc bien plus cher (200 000 à 300 000 euros), contient des documents encore plus précieux, puisque rédigés de la main même de celui qui fut appelé "l’Incorruptible".

Ce sont des discours, des projets d’articles de journaux, des brouillons de rapports devant être lus à la Convention, et le fragment d’un discours écrit à la veille de son arrestation, l’avant-veille de sa mort, discours contre la conspiration en train de se préparer contre lui et ses proches. Une lettre sur la vertu et le bonheur termine cette série de documents exceptionnels qui manquent aux collections de manuscrits aussi bien des Archives nationales que de la Bibliothèque nationale de France (BNF). Ce serait une grande perte si ces deux lots devaient terminer dans des fonds privés à l’étranger ou, plus humiliant, s’ils venaient à être acquis par une bibliothèque hors de France.

Pour le moment, aucune institution ne s’est déclarée intéressée ou prête à acheter les deux lots. Mais il n’est pas trop tard et une décision politique au niveau élevé du ministère de la culture - ou encore plus haut - peut encore intervenir pour que ces documents uniques restent en France et soient consultables gratuitement par tout un chacun.

Il ne s’agit pas ici, malgré la haute dimension symbolique de la main qui tint la plume, de verser dans des considérations partisanes qui n’ont que trop pollué le débat sur l’interprétation de la Terreur. Il ne s’agit ni d’imaginer que l’achat des lots constituerait un acte relevant d’une ultime marque de déférence pour le concepteur de la Terreur (ce qu’il ne put être seul d’ailleurs), ni une façon d’enrichir la légende noire qui depuis deux cents ans n’a pas manqué de s’acharner sur le personnage.

Au coeur de la machine

Rien de ces deux postures n’est en jeu ici. Seulement la connaissance précise des conditions d’écriture de discours fondateurs dans les sciences politiques de la France contemporaine, puisqu’il s’agit de pages rédigées sur la guerre, la politique sociale, les valeurs de la République. Il faut ajouter une réflexion, rédigée en forme de lettre inédite sur le rapport complexe entre la liberté, le bonheur et la vertu.

Autant de documents qui font partie intégrante de l’Histoire de France, qui permettraient de compléter le travail d’édition auquel se livre depuis des décennies la Société des études robespierristes, livrant au public les oeuvres complètes du député. Ces documents rédigés de la main de Robespierre diraient aussi la façon de travailler, de penser, de raturer de réécrire du député, et plongeraient le lecteur au coeur de la machine du gouvernement révolutionnaire.

Il n’est pas trop tard encore ! Il faut conserver ces manuscrits, au moyen d’une souscription, au moyen d’une décision politique, au moyen d’un choix courageux d’une institution culturelle de grand renom. Encore un effort pour un achat vertueux, qui donnerait à comprendre ce que peut être le bonheur dans la République ; nous en avons besoin ! Et encore plus des manuscrits de Robespierre.

Pierre Serna, directeur de l’Institut d’histoire de la Révolution française, professeur à l’université Paris-I

L’histoire en miroir. Le "récit national" du PS. Par Thierry Hohl et Vincent Chambarlhac

2011-04-29T12:32:00.000-07:00

Un programme socialiste inscrit dans un récit national ?

Le lecteur de Mediapart, puis Marianne 2, peut juger le point d’interrogation inutile ; un retour au texte du 30 mars 2011 (un document de travail téléchargeable sur le site du PS) complique singulièrement la perspective. Une courte recherche plein texte pointe l’absence, sur les 110 pages qui le constituent, du terme récit. Alors pourquoi cette présentation ? Qu’en saisir de l’air du temps ? Le JDD du 3 avril 2011 précise que le PS s’inscrit dans un récit national contre le déclin ; auparavantMediapart avait attribué l’expression de "récit national" à Guillaume Bachelay.

Auteur du document de travail dans l’ombre d’Alain Bergounioux, celui-ci déclarait à la presse : « En 2002 et en 2007, nous avons perdu par défaut de projet de société inscrit dans un récit national » (La Dépèche.fr, 4/04/2011). L’expression rebondit –mollement- de rédaction en rédaction : l’inscription de ce programme dans un récit national est un événement de presse. Pour les préoccupations de ce blog, l’expression ne relève pas pour autant exactement du leurre. Elle interpelle de manière oblique l’une de nos préoccupations, la place du récit national dans l’enseignement de l’histoire-géographie. Elle constitue une invite à questionner en miroir de l’histoire géographie les sens et usages de l’expression. En miroir de l’économie partisane du discours socialiste donc. (1) Happés par la perspective du récit national, les commentaires de presse n’ont pas relevé dans ce programme des mots empruntés au lexique du tournant patrimonial et civique de l’enseignement de l’histoire. La fréquence des termes associés au patrimoine, l’évidence d’une république comme patrimoine commun, d’une identité républicaine et d’une République qui est notre histoire exhalent le parfum des programmes d’Histoire-géographie et d’Education civique de ces dernières décennies. On sait la place d’Alain Bergounioux dans l’Education nationale, son attachement à la défense et la promotion de l’ECJS. Une part des formules du programme socialiste s’inscrivent dans cette perspective que ne gauchit pas –sinon en des nuances microscopiques- le rapport des socialistes à leur histoire : " Nous disposons d’un patrimoine unique, celui qui fait de la France la première destination touristique bien sûr, mais au-delà, celui qu’a forgé son histoire. La rupture de 1789, l’insurrection populaire de 1848, la Commune de Paris en 1871, la loi de 1905 sur la séparation des églises et de l’Etat, le Front populaire en 1936, l’appel du 18-Juin 1940, le programme du Conseil National de la Résistance en 1944, autant de repères qui, aujourd’hui encore, inspirent les peuples qui refusent l’oppression. Ce bien commun remonte à loin et prend appui sur des fondements solides : les espérances chrétiennes, l’affirmation de l’humanisme du 16ème siècle, l’égalité devant la loi avec la Révolution française. Cette histoire est celle de tous les Français. Elle doit servir à rassembler la Nation, pas à la diviser. Elle doit être apprise et transmise, et non détournée, capturée, à des fins idéologiques ou électorales. Rousseau, Michelet, Hugo, Jaurès nous l’ont appris : l’histoire de France, cette diversité faite unité par la volonté générale, cet arrachement aux instincts et leur dépassement par la citoyenneté, est une histoire universelle pour l’humanité.(p 13/110).". A chacun d’apprécier le cheminement, nonobstant l’évidence touristique qui leste considérablement toute autre appréciation portée sur ce paragraphe. Il y a là un va et vient entre l’institution qu’est l’Education nationale et le politique au prisme du PS d’autant plus significatif qu’une courte analyse plein texte des fréquences du syntagme (ou associé) république face au syntagme socialiste (socialisme) établit la prééminence du premier sur le second : 63 contre 43 dans un projet socialiste. La prééminence du républicain sur le socialisme convoque le récit, nécessairement intégrateur. Le texte du projet peut s’éclairer des billets du blog de Guillaume Bachelay (2) où un entretien avec Marcel Gauchet voisine en date du 26 février 2011 un texte sur le multiculturalisme, invention sarkozyste. Sa lecture croise le programme, précise le rapport à l’histoire enseignée finalement. "Nous sommes une République, une communauté nationale qui n’est pas l’agrégat de communautés d’origines, de langues ou de religions. C’est sur l’égalité, la laïcité, le partage de la langue française et l’émancipation par l’école que se fonde l’identité républicaine. (3)" L’orthodoxie républicaine du propos ne fait aucun doute. Mais la plume du programme dans ce billet éclaire d’un jour nouveau des comparaisons incongrues sinon dans le document de travail. Ainsi de cette courte citation : "Interrogeons nos aînés sur ce qu’était la vie, voilà soixante ou cent ans, ils nous diront que malgré les difficultés, mieux vaut avoir 20 ans en 2011 qu’en 1914. En France et en Europe, voilà trois ou quatre générations, des guerres décimaient les familles, des pandémies ravageaient des régions entières, les privilèges de la naissance prévalaient sur le mérite d’une existence, les enfants travaillaient à l’usine, l’espérance de vie n’atteignait pas le demi-siècle. Que le futur soit incertain ne saurait faire regretter ce temps-là." Pourquoi 1914 ? La Grande Guerre est le seuil du court XXe siècle ; l’invoquer pour écrire que l’incertitude d’aujourd’hui ne "saurait faire regretter ce temps là", provoque-t-il un effet de sens politique ? A priori non puisqu’ici comparaison ne saurait être raison. Croisée avec le billet du blog, la citation trouve une résonnance toute autre. Elle s’applique à la dénonciation du multiculturalisme et à l’usage de la figure du musulman dans la rhétorique du gouvernement actuel : "Et chaque fois que la droite agite la peur des minarets, rappeler que le plus ancien du pays est celui de la Mosquée de Paris, construit en hommage aux 70 000 musulmans morts pour la France pendant la Grande Guerre et lieu de la Résistance durant l’Occupation."

Quel récit national ?

Présent dans un chapitre sur « les atouts pour faire la course en tête », ce rappel historique a comme vertu supposée de construire l’avenir proposé (« l’avenir aime la France ») à partir d’une continuité historique. Le texte est construit dans l’alternance des repères et des notions. (4) La succession des dates vaut repères signifiants pour les socialistes, chacune est censée parler à l’imaginaire collectif (mais à quel collectif ?). 1789 renvoie à la fin de l’Ancien Régime, l’insurrection populaire de 1848 (février ou juin ?) met le peuple au devant de la scène, la Commune de Paris prouve l’ancrage dans le mouvement ouvrier, la loi de 1905 vaut profession de foi de laïcité, l’appel du 18 juin exprime la nécessité de résister, le programme du CNR incarne l’ambition sociale commune aux républicains. Cette érection des repères repose sur les aspirations, valeurs (quel terme utilisé ?) exprimés au long des siècles, l’espérance spirituelle (quid ?), l’humanisme, l’égalité de la loi devant la Révolution française. Disparus, le mouvement ouvrier, le mouvement socialiste au profit d’une vision qui se veut consensuelle de l’histoire puisqu’elle « est celle de tous les français ». Cette construction du public permet de mieux cerner les contours du programme historique proposé. Les dates valent pour les processus d’émancipation là où le peuple a sa place, les « fondements » valent pour les français. Avec cette dichotomie, nous n’assistons pas à la simple construction d’un récit national mais à l’émergence d’un double discours adossé à l’histoire. Le premier est centré sur le peuple en action, renvoyé dans un passé clos, construit par les repères. Le second s’adresse aux français pour leur rappeler les fondements de l’histoire nationale en termes de valeurs universelles. Le récit n’existe ici que pour le passé des repères, avec comme acteur le peuple, comme cadre la République française. Le récit disparaît au profit d’une histoire centrée sur les concepts, l’humanisme, la citoyenneté, la loi. Le récit national n’est donc pas la seule clé de compréhension de la proposition historique des socialistes. Reprendre cette catégorie oublie l’imbrication des deux dimensions chronologiques, le temps du peuple et le temps des concepts. Le temps du peuple est matériel, renvoie à l’évènement signifié par les repères. L’évènement est irruption de la nouveauté au sein de l’histoire avec un prologue, l’année 1789. Le choix de l’évènement plutôt que des personnages est volonté de se démarquer de la démarche sarkozienne de personnalisation de l’histoire. Il suppose le collectif comme acteur, le peuple dans sa diversité : peuple de la Révolution française, prolétariat de 1848 et de la Commune. Après celle-ci, l’évènement demeure mais le peuple disparaît, l’acteur de l’histoire devient anonyme. Le 20ème siècle porte en lui une autre signification que le 19ème. Il est le siècle des politiques d’accomplissement des luttes du siècle précédent, laïcité, politiques sociales, comme celui de la lutte contre l’oppression avec la référence à l’appel du 18 juin. Le récit présenté est linéaire, attribue à chaque période ses propres qualités, ses propres acteurs. Autant que d’un récit national, il s’agit d’un récit républicain ouvert en 1789 et clos en 1944. Quant au temps des concepts, il embrasse l’ensemble des siècles, des « espérances spirituelles » à la construction de la citoyenneté. L’histoire de la nation devient celle de ces valeurs universelles. Le récit n’a pas cours mais l’incarnation joue un rôle central avec la mise à disposition de personnages destinés à personnifier les concepts. Rousseau, Michelet, Victor Hugo, Jaurès s’énumèrent comme autant de figures représentatives, l’égalité, la liberté, l’intelligence au service de la République, la République sociale dont l’agglomération fait la citoyenneté. Le récit s’absente au profit de l’exemplum. Les socialistes retrouvent ici une de leurs rhétoriques habituelles, l’incarnation de dirigeants comme figures du parti ce qui laisse de côté la multiplicité des affrontements, idéologiques, politiques, institutionnels. Ce choix de l’incarnation retrouve l’unité de la nation qui n’était pas présente dans l’énumération des repères. La chronologie proposée est donc complexe, combine évènement avec incarnations ce qui laisse ouvert les possibilités d’interaction entre les deux temporalités. Comment ne pas voir dans Rousseau, l’homme de la Révolution de 1789, dans Michelet, l’homme de 1848, du peuple en armes, dans Hugo l’homme de l’achèvement républicain et dans Jaurès l’homme de la synthèse républicaine entre Commune et laïcité. En suivant cette lecture, le récit proposé devient d’une manière très classique, celui l’accomplissement républicain de la nation devenu modèle au monde. Pourtant demeure une absence, l’après 1944, aucun évènement, pas de personnages. C’est dans cette absence que réside le principal intérêt de cette posture historique du Parti socialiste.

Des absences pour quel enseignement de l’histoire ?

Si rien n’apparaît dans l’après 1944, cela signifie que seul vaut le temps des concepts, celui de la citoyenneté. Alors, cette absence n’en est plus une mais amène à une lecture complexe de la proposition socialiste de l’histoire donc de son enseignement. Si la citoyenneté irrigue l’après 1944, alors disparaît la dimension nationale au profit d’une dimension conceptuelle internationale. Cette piste s’éclaircit encore quand dans les repères, nulle mention n’est faite de François Mitterrand. (5) L’objectif n’est donc plus la construction d’une histoire nationale autour de figures socialistes mais l’érection d’un modèle basé sur la notion de citoyenneté. Qui dit modèle ne nécessite pas incarnation mais déploie une autre signification de l’histoire. Le modèle ne nécessite pas une contextualisation ou des acteurs mais s’articule en un système fermé autour de l’universalité des valeurs de la République. Alors se comprend une autre absence, la construction européenne disparue des repères, absente des notions. Le modèle proposé n’a pas nécessité de se référer aux aléas d’une construction politique mais l’intègre à une approche systémique surplombant les évènements. Se retrouve ici une des grandes figures de l’histoire politique française, le modèle républicain conçu par Serge Berstein pour expliquer l’enracinement républicain . De fait, les absences laissent entrevoir les possibilités ouvertes par le texte pour l’enseignement de l’histoire.

On l’aura compris un usage de l’histoire et du récit national tisse les propositions du PS. Il fait écho à des thématiques de l’histoire scolaire qui s’inscrit toute entière dans l’horizon du récit républicain : intégration / droits de l’homme / respect de la diversité/ victimation / mémoire(s) de guerre… Cet usage en miroir n’implique pas que l’enseignement de l’histoire/ géographie dans le cadre scolaire est partisan ; il souligne au contraire la volonté du Parti socialiste de fondre son programme dans la thématique républicaine : continuité donc, plus que rupture. S’invente là par touches une forme de story-telling où campant dans les plis du récit national, le PS peut dénoncer la rupture du quinquennat actuel, sorte de parenthèse dans une histoire longue du cadre républicain. La phrase de Guillaume Bachelay sur la nécessité de ce récit national après 2002, 2007 contient cette volonté. Elle entend s’adresser aux citoyens dans les catégories forgées par l’histoire scolaire. On vérifie là ce qui est une évidence : l’Ecole est un lieu politique. Encore faut-il dialectiquement l’apprécier, soit ici comprendre que la fabrique scolaire de l’histoire produit des figures, une langue, mobilisables dans l’économie du discours politique.

=========
Notes :

(1) Je m’appuie là sur les quatre tomes d’Une Histoire documentaire du parti socialiste publiée conjointement avec Thierry Hohl, Maxime Dury, Jérômme Malois aux Editions Universitaires de Dijon de 2005 à 2007.

(2) http://www.guillaumebachelay.fr/?p=607

(3) Ibid. Le multiculturalisme est une invention sarkozyste.

(4) Est-ce l’influence des programmes d’histoire géographie du cycle 3 de l’école primaire conçu sur ce modèle ?

(5) L’absence de Guy Mollet étonne moins.

Louis Renault et "la fabrication de chars pour la Wehrmacht"

2011-02-21T12:31:00.000-08:00

Annie Lacroix-Riz nous a transmis ce texte publié entre temps sur Mediapart, il est consultable en suivant ce lien.